Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-19085/21 по делу N А41-20273/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-20273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Бэст Логистик" - представитель Конечных Н.В., по доверенности от 22.06.2021 N 105-22/06,

от ООО "ВинМарк" - представитель Колесниченко О.В., по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВинМарк" (ИНН 7715914809, ОГРН 1127746304663) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-20273/21, по иску ООО "Бэст Логистик" к ООО "ВинМарк" о взыскании задолженности; по встречному иску ООО "ВинМарк" к ООО "Бэст Логистик" о взыскании задолженности, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Логистик" (далее - ООО "Бэст Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинМарк" (далее - ООО "ВинМарк", ответчик) о взыскании 420 740 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 117 114 руб. 15 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 446 940 руб. 45 коп. неустойки.

ООО "ВинМарк" заявлен встречный иск о признании недействительным абз. 3 п. 5.1.1 договора субаренды N 105.28.Ф от 31.01.2020 г. об изменении размера арендной платы с 10.04.2020 г. и до окончания срока договора 408 480 руб. в месяц из расчета 370 руб. за 1 кв.м. в месяц; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 453 534 руб.; взыскании гарантийного платежа в размере 85 340 руб., обеспечительного платежа в размере 420 740 руб. (л.д. 38-43)

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 встречное исковое заявление ООО "ВинМарк" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-20273/21 с ООО "ВинМарк" в пользу ООО "Бэст Логистик" взыскано 537 854 руб. 15 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 22 696 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Бэст Логистик" в пользу ООО "ВинМарк" взыскано 420 740 руб. обеспечительного платежа, 15 897 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска оказано. ООО "ВинМарк" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 84 от 07.04.2021. Произведен зачет взысканных сумм. С ООО "ВинМарк" в пользу ООО "Бэст Логистик" взыскано 173 913 руб.15 коп. задолженности (л.д.241-244).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВинМарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВинМарк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бэст Логистик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО "Бэст Логистик" (арендодатель) и ООО "ВинМарк" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 105.28.Ф, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование субарендатору нежилых помещений без права субаренды для использования строго по целевому назначению, а именно для организации склада субарендатора (л.д. 109-112).

Согласно п. 1.2 помещения расположены по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литера Ф-Ф4, этаж 1, общей площадью 1 104 кв.м. Помещения подключены к тепло-, водо- и электроснабжению, водоотведению, оборудованы санузлом, вентиляцией, кондиционированием, пожарным водопроводом, охранным освещением.

Объект передан арендодателем и принят субарендатором без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2020.

Согласно п. 5.1.1 договора стороны согласовали, что постоянная часть субарендной платы составляет:

- с 10.02.2019 по 09.04.2020- 102 672 руб., в том числе НДС, в месяц из расчета 93,0 руб. за 1 кв.м. в месяц.

- с 10.04.2020 - 408 480 руб. в том числе НДС, в месяц из расчета 370 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Постоянная часть субарендной платы не включает в себя расходы по обеспечению помещений электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, пожарной водой, охранным освещением.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что переменная часть субарендной платы представляет собой компенсацию арендодателю расходов на обеспечение помещений электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, пожарной водой, охранным освещением. Размер переменной части определяется по объему фактически потребленных услуг в помещениях на основании счетов, выставленных поставщиками указанных услуг по действующим тарифам снабжающих организаций.

Также стороны договорились, что помимо ежемесячной субарендной платы, субарендатор оплачивает ежемесячный сервисный сбор в размере 12260 руб. в том числе НДС в месяц.

В силу п. 5.6 субарендатор обязался не позднее 05.02.2019 оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере равном сумме субарендной платы и сервисного сбора за 1 месяц субаренды помещения, что составляет 420 740 руб.

Пунктом 5.15 договора установлено, что субарендатор обязан не позднее 05.02.2020 оплатить арендодателю гарантийный платеж по переменной части субарендной платы в размере, равном среднему показателю переменной части субарендной платы за 1 месяц субаренды помещений, что составляет 85 340 руб. гарантийный платеж находится в распоряжении и пользовании арендодателя до момента его зачета в счет переменной части субарендной платы за последний месяц субаренды помещений. Часть гарантийного платежа, оставшаяся после зачета подлежит возврату субарендатору в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема помещений арендодателю.

30.09.2020 субарендатор обратился к арендодателю о досрочном расторжении договора субаренды, в связи с чем, стороны подписали соглашение от 27.10.2020 о расторжении договора с 30.11.2020, спорные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2020.

ООО "Бэст Логистик" в обоснование заявленных указало на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы в размере 420 740 руб. постоянной части за ноябрь 2020 года, а также 117 114 руб. 15 коп. переменной части за февраль, март, октябрь 2020 года.

Поскольку претензия ООО "Бэст Логистик" от 16.12.2020 N 61 (л.д. 76-79) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ВинМарк" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ООО "ВинМарк" указало на недействительность абз. 3 п. 5.1.1 договора, недоказанность размера переменной части арендной платы, а именно не представлены счета, выставленные поставщиками услуг, не доказан объем фактически потребленных услуг.

ООО "ВинМарк" также ссылалось на то, что с 06.11.2020 доступ к арендованным помещениям бал заблокирован автомобилем МАЗ, в связи с чем, арендатор не мог пользоваться спорным помещением по вине арендодателя.

В связи с чем, ООО "ВинМарк" со ссылкой на пункт 10 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 считает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы.

В обоснование указанного требования истец по встречному иску ссылалось на то, что указанный пункт противоречит пункту 5.14 договора, которым установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке 1 раз в 12 месяцев, но не более чем на 8%.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Пунктом 5.1.1 договора сторонами согласован размер постоянной части арендной платы, в период с 10.02.2020 по 09.04.2020 в размере 102 672 руб. в месяц, в период с 10.04.2020 в размере 408 480 руб. в месяц.

Также стороны договорились, что помимо ежемесячной субарендной платы, субарендатор оплачивает ежемесячный сервисный сбор в размере 12260 руб. в том числе НДС в месяц.

Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2020 (л.д. 48).

В нарушение условий договора в период пользования помещением арендатором своевременно не исполнена обязанность по внесению арендной платы (переменной и постоянной частей арендной платы).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате (переменной и постоянной частей арендной платы), документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии абз. 3 п. 5.1.1 и п. 5.14 отклоняется судебной коллегией, поскольку условие о размере постоянной части арендной платы, предусмотренное в п. 5.1.1, не является увеличением размера арендной платы по смыслу п. 5. 14 договора, а свидетельствует о договоренности сторон при подписании спорного договора.

Согласно ст 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, действовали добровольно, ООО "ВинМарк" было согласно с условиями договора, в том числе с размером арендной платы и не оспаривало условия договора в период его действия.

Доводы ООО "ВинМарк" о чинении арендодателем препятствий в пользовании спорным помещением также не нашли своего документального подтверждения.

Так, ООО "ВинМарк" ссылается на то, что с 06.11.2020 доступ к арендованным помещениям заблокирован автомобилем МАЗ, гос. рег. номер Н377АУ790. Указанное обстоятельство мешало проходу работников арендатора в спорные помещения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что именно арендодателем был перекрыт доступ к спорным помещениям. Доказательства принадлежности автомобиля МАЗ, гос. рег. номер Н377АУ790, арендодателю в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения стоимости арендной платы за ноябрь 2020 года, ввиду отсутствия доступа к арендным помещениям, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств того, что именно арендодателем был перекрыт доступ к спорным помещениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение ограничений по использованию объекта аренды по инициативе арендодателя или ввиду его недобросовестного поведения.

Также материалы дела не содержат доказательств чинения арендодателем препятствий арендатору в посещении арендуемого объекта.

Довод ООО "ВинМарк" о том, что спорное нежилое помещение не отапливалось, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что переменная часть субарендной платы представляет собой компенсацию арендодателю расходов на обеспечение помещений электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, пожарной водой, охранным освещением. Размер переменной части определяется по объему фактически потребленных услуг в помещениях на основании счетов, выставленных поставщиками указанных услуг по действующим тарифам снабжающих организаций.

Оплата переменной части субарендной платы производится не позднее, чем через 10 дней с даты получения соответствующего счета арендодателя субарендатором. Арендодатель выставляет счет на оплату не чаще, чем два раза в месяц.

ООО "Бэст Логистик" в обоснование заявленного требования представлены выставленные арендатору счета на оплату переменной части арендной платы, письмо от 02.08.2021 от ООО "Любэнергоснаб" о том, что в спорном помещение установлен индивидуальный тепловой пункт, тепло в помещение поставляется, также представлены протоколы учета тепловой энергии.

Пунктом 1.2 договора стороны также подтвердили, что помещения подключены в тепло-, водо и электроснабжению, водоотведению, оборудованы санузлом, вентиляцией, кондиционированием, пожарным водопроводом, охранным освещением.

С момента заключения договора и составления акта приема-передачи, арендатор не заявлял возражений об отсутствии тепла в помещении. Никаких претензий и требований по данному предмету арендатор арендодателю не направлял, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Факт исполнения/неисполнения арендодателем обязательства перед поставщиками коммунальных услуг по оплате таких услуг не имеет правового значения и не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку уплаты какого-либо из платежей по договору, арендодатель вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 446 940 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для ООО "Бэст Логистик", вызванных несвоевременным внесением арендных платежей, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, несостоятелен.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

При изложенных обстоятельствах основания для повторного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания с арендодателя обеспечительного платежа в размере 420 740 руб.

В силу п. 5.6 субарендатор обязался не позднее 05.02.2019 г. оплатить арендодателю Обеспечительный платеж в размере равном сумме субарендной платы и сервисного сбора за 1 месяц субаренды помещения, что составляет 420 740 руб.

В соответствии с п. 5.7 договора обеспечительный платеж не засчитывается в счет ежемесячной субарендной платы и сервисного сбора, а подлежит возврату субарендатору в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема помещений арендодателю. Обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору и отсутствия финансовых и иных претензий со стороны арендодателя.

Арендодатель обязан возвратить субарендатору соответствующую часть уже полученной им субарендной платы при досрочном расторжении договора, при этом возвращаемая сумма должна исчисляться со дня, следующего за днем фактического возврата помещений, находившихся в пользовании у субарендатора.

Пунктом 7.6 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае сторона, инициирующая расторжение, предупреждает в письменной форме вторую сторону о прекращении договора за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора по указанному основанию.

Пунктом 7.9 договора субарендатору предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив арендодателя в письменной форме за 2 месяца до расторжения договора. В этом случае стороны подписывают соглашение о расторжении договора, а субарендатор обязан возвратить арендодателю помещения в надлежащем состоянии по акту сдачи-приема. При соблюдении двухмесячного срока уведомления, возврате помещения в надлежащем состоянии и отсутствии у субарендатора любых задолженностей по договору перед арендодателем обеспечительный платеж не удерживается в соответствии с п. 5.12 договора, а возвращается субарендатору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.09.2020 субарендатор обратился к арендодателю о досрочном расторжении договора субаренды, стороны подписали Соглашение от 27.10.2020 о расторжении договора с 30.11.2020, спорные помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2020.

При таких условиях, так как в силу п.п. 7.6, 7.9 субарендатор вправе расторгнуть договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив арендодателя за два месяца до даты расторжения, указанный срок арендатором был соблюден, у арендодателя отсутствуют основания для удержания перечисленного по договору обеспечительного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ВинМарк" о взыскании обеспечительного платежа в размере 420 740 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ВинМарк" в части взыскании гарантийного платежа, поскольку в соответствии с п. 5.15 договора Гарантийный платеж вносится субарендатором и используется субарендодателем для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по уплате переменной части арендной платы.

Поскольку ООО "ВинМарк" несвоевременно вносил арендную плату Гарантийный платеж зачтен арендодателем в счет переменной части арендной платы.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ВинМарк" о признании недействительным абз. 3 п. 5.1.1 договора субаренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ООО "ВинМарк" не приведено ни одного предусмотренного законом основания для признания пункта договора недействительным.

Заключая договор на предусмотренных в нем условиях, в том числе в п. 5.1.1, ООО "ВинМарк" действовало свободно и добровольно как самостоятельный хозяйствующий субъект. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку оснований для признания абз. 3 п. 5.1.1 недействительным у суда не имеется, требование о применении последствий недействительности пункта удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-20273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина