Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-3115/21 по делу N А08-11058/2019

город Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А08-11058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Движение в деталях" (ИНН 3123412352, ОГРН 1173123014833, далее - ООО "Движение в деталях"): от общества с ограниченной ответственностью "Термозит" (ИНН 7714548892, ОГРН 1047796286317, далее - ООО "Термозит"): от индивидуального предпринимателя Никитенко А.П.:

Щукин В.В,, представитель по доверенности от 20.11.2018; Каширин А.В., представитель по доверенности от 15.11.2020, Никитенко А.С., представитель по доверенности от 02.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Движение в деталях" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-11058/2019,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Никитенко А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Движение в деталях" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Термозит" о взыскании убытков в размере 3 037 743 рублей, судебных расходов.

ООО "Термозит" обратилось в арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ООО "Движение в деталях" о расторжении соглашения от 03.06.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 364 984 рублей, судебных расходов.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитенко А.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-11058/2019 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Соглашение от 03.06.2019, заключенное между ООО "Движение в деталях" и ООО "Термозит" расторгнуто.

С ООО "Движение в деталях" в пользу ООО "Термозит" взыскано неосновательное обогащение в размере 364 984 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Движение в деталях" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.07.2021, 10.09.2021.

Определением суда апелляционной инстанции ООО "Термозит" предлагалось письменно пояснить правовые и фактические основания заявленных встречных требований о взыскании неосновательного обогащения (способ защиты нарушенных прав).

Во исполнение определения апелляционной инстанции 25.08.2021 ООО "Термозит" представило пояснение к правовой позиции.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 10.09.2021.

В судебном заседании представитель "Движение в деталях" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Термозит" и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2021.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 61, согласно которому Поставщик - ООО "Термозит" обязался осуществить поставку Покупателю - ООО "Движение в деталях" партии товара: панелей теплоизоляционных общем количестве 1 075 шт., в том числе ПТФ-ПГ-80 в количестве 956 шт. и ПТФ-ПГ-30 в количестве 119 шт. (термопанели), а также крепежного элемента - дюбеля для крепления термопанелей 10-200ШУ в количестве 8 550 шт. и других комплектующих для устройства фасада здания с применением системы наружного утепления фасадов зданий и других строительных сооружений (п.1 Договора поставки).

Товар согласно условиям договора Ответчик передал в собственность Истца, который принял у Ответчика товар путем его выборки со склада Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами - УПД N 508 от 26.11.2018 г., N 509 от 26.11.2018 г., N 517 от 05.12.2018 г., N 535 от 27.12.2018 г., N 2 от 21.01.2019 г., N 3 от 21.01.2019 г., N 4 от 25.01.2019 г., N 5 от 25.01.2019 г., N 6 от 25.01.2019 г. и N 15 от 05.02.2019.

Истец также в установленный договором срок оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями - ППN 3820175 от 09.11.2018 г., N 3891207 от 20.12.2018 г., N 3892927 от 26.11.2018 г., N 91647 от 21.01.2019 г., и N 93146 от 24.01.2019 г., N 98767 от 05.02.2019 г.

Обязательства Сторон по поставке продукции и ее оплате были сторонами сделки исполнены.

Согласно направленной покупателем в адрес поставщика претензии от 16 мая 2019 года,

Истец уведомил Ответчика об обнаружении им недостатков у термопанелей, поставленных по Договору поставки N 61 от 07.11.2018 г., которые выразились в виде нарушения плоскостности - многочисленных изгибах термопанелей, всего выявлены дефекты у 57 штук, что нарушает эстетические и функциональные свойства фасада после монтажа, и потребовал от Ответчика за свой счет устранить выявленные недостатки продукции в течение 15 дней.

31.05.2019 Сторонами был составлен Акт обследования строительного объекта (здания), в котором Стороны зафиксировали у смонтированных на фасаде здания термопанелей многочисленные неровности и перепады по плоскости от 4 до 18 мм в местах стыковки термопанелей, что нарушает эстетический вид фасада. Указанные дефекты были обнаружены у термопанелей ПТГ-ПФ-80 в кол-ве 120 шт. и ПТГ-ПФ-30 в кол-ве 20 шт., которые согласно акту подлежат замене.

03.06.2019 Стороны заключили Соглашение, признав его неотъемлемой частью Договора поставки, в отношении термопанелей, подлежащих замене, а именно: ПТГ-ПФ-80 - 120 штук, ПТГ-ПФ-30 - 20 штук.

Так, в соответствии с п.6 Соглашения, Ответчик до окончательного установления причин возникновения недостатков Товара, обязался в срок до 21 июня 2019 года поэтапно осуществить весь комплекс работ по демонтажу дефектных термопанелей и установке взамен их новых термопанелей того же рода и качества.

При этом Стороны оговорили, что вопрос о соблюдении условий перевозки и хранения термопанелей не исследовался и нуждается в дальнейшей проверке (п.4 Соглашения).

Согласно п.4 и п.5 Соглашения вопрос об окончательных и достоверных выводах по причинам возникновения недостатков термопанелей, стороны условились разрешить по итогам проведения независимой экспертизы качества товара.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по Соглашению от 03 июня 2019 года Ответчик произвел поставку на объект Истца, а также силами нанятой им подрядной организации ООО "СТРОЙПРОФРЕЗЕРВ" (ОГРН:1165012050477; ИНН:5012091146) выполнил комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу дефектных и установке взамен их на фасаде Истца новых термопанелей того же рода и качества. Факт демонтажа дефектных термопанелей и принятия их Ответчиком у Истца подтверждается Счетом-фактурой от 10.06.2019.

В материалы дела Ответчиком представлено уведомление с приложенным к нему Актом N 1 от 21.06.2019 г., о необходимости приемки работ, выполненных по Соглашению от 03.06.2019 г., оставшееся без ответа Истцом, с отметкой об одностороннем принятии работ в случае отсутствия возражений.

28.08.2019 в адрес Ответчика поступило уведомление Истца с предложением направить своего представителя "для составления акта о приемке работ в соответствии с соглашением от 03.06.2019 в целях определения стоимости недостатков 30.08.2019 г. в 09- 00". 29.08.2019 г. Ответчик отправил телеграмму в адрес Истца о невозможности прислать свое представителя в назначенную Истцом дату и время в связи с удаленностью Истца (местонахождение: Московская область) и просьбой принять своего представителя 03.09.2019 г. 30.08.2019 г. в период времени с 8-00 час. до 10-00 час.

Истец в одностороннем порядке составил Акт обследования объекта с пометкой: "От исполнителя никто не явился уведомлены заказным письмом вручено 28.08.2020, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили", согласно которому Истец самостоятельно провел обследование строительного объекта, в ходе которого установил: "многочисленные визуальные неровности и перепады в местах стыковки теплопанелей "ТЕРМОЗИТ", что нарушает эстетический вид фасада.

Общая площадь поврежденной поверхности составляет 87 кв.м., примерное количество поврежденных панелей 70 штук. Поврежденные панели подлежат демонтажу". 06.09.2019 Истец отправил в адрес Ответчика уведомление, полученное Ответчиком 10.09.2019, в котором Истец просит Ответчика направить своего представителя для участия в проведении экспертизы, назначенной на 12.09.2019 г. в 9-00 час.

В ответном письме Ответчик просит предоставить сведения, необходимые для подготовки к участию своего представителя в проведении экспертизы, однако Истец оставляет данное письмо без внимания.

17.10. 2019 было подготовлено Заключение специалиста Васильченко А.В., во исполнении договора N 9-090919-Б от 09 сентября 2019 года между ООО "ИНГОДА" (Исполнитель) и ООО "ДВИЖЕНИЕ В ДЕТАЛЯХ" (Заказчик), в отношении всей партии продукции Ответчика, поставленной Истцу по договору поставки N 61 от 07.11.2018 г., как товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на поставку Ответчиком товара ненадлежащего качества в нарушение условий Договора поставки N 61 от 07.11.2018 г. о качестве товара, а также на отказ Ответчика добровольно удовлетворить претензионные требования Истца об устранении всех недостатков товара, ООО "Движение в деталях" обратилось а арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела ООО "Термозит" обратилось со встречным исковым заявлением, представив в материалы дела экспертное заключение, согласно которому выявленные у термопанелей на фасаде здания Истца дефекты (скрытые недостатки) следует отнести к появившимся в результате производства работ по монтажу фасада, которые возникли из-за несоблюдения правил монтажа, предусмотренных изготовителем термопанелей.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что вина ООО "Термозит", как производителя и поставщика товара, в возникновении дефектов у отдельных единиц продукции из общей партии товара, который был поставлен ООО "Движение в деталях", не обнаружена, при этом, установленный факт ненадлежащего качества проведения монтажных работ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дефектов товара.

Суд апелляционной инстанции не ходит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предметом поставки являлись панели теплоизоляционные в общем количестве 1 075 шт., в том числе ПТФ-ПГ-80 в количестве 956 шт. и ПТФ-ПГ-30 в количестве 119 шт. (термопанели), а также крепежного элемента - дюбеля для крепления термопанелей 10-200ШУ в количестве 8 550 шт. и других комплектующих для устройства фасада здания с применением системы наружного утепления фасадов зданий и других строительных сооружений.

Указанный товар был поставлен покупателю в полном объеме.

Претензий от 16.05.2019 ООО "Движение в деталях" сообщило ООО "Термозит" о выявленных недостатках в термопанелеях несмотря на осуществление монтажа и хранение панелей в соответствии с установленными требованиями (т.1 л.д. 37).

Обнаружение недостатков послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 03.06.2019 в отношении термопанелей ПТГ-ПФ-80 в кол-ве 120 шт. и ПТГ-ПФ-30 в кол-ве 20 шт.

Согласно пункту 6 Соглашения ООО "Термозит" до окончательного установления причин возникновения недостатков Товара, обязалось в срок до 21 июня 2019 года поэтапно осуществить весь комплекс работ по демонтажу дефектных термопанелей и установке взамен их новых термопанелей того же рода и качества.

При этом в указанном соглашении сторонами признавалось, что вопрос об окончательных и достоверных выводах по причинам возникновения недостатков термопанелей подлежит разрешению по итогам проведения независимой экспертизы качества товара.

Во исполнение указанного условия ООО "Термозит" было организовано проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости".

Согласно заключению ООО "БИОН" при производстве работ по устройству фасада нежилого здания (пансионат), нормы и правила необходимые и предусмотренные для данного вида работ, не соблюдались, а именно монтаж системы произведен по неподготовленному основанию, монтаж системы произведен без применения цокольного профиля, монтаж теплоизоляционных панелей произведен по слою утеплителя, монтаж системы произведен без подготовки проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно выводам эксперта, указанные дефекты следует отнести к появившимся в результате производства работ по монтажу фасада, а материалы теплоизоляционных панелей требованиям Инструкции по монтажу N 003 от 01.01.2008 г. соответствуют и могут быть использованы в различных климатических условиях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО "Движение в деталях" факта поставки недоброкачественного товара, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, которые могли быть связаны с поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Движение в деталях" о причинении убытков обществом "Термозит" в размере 3 037 743 рублей со ссылкой на экспертное заключение ООО "ИНГОДА".

Так, на момент проведения исследования специалистом термопанели были смонтированы в строительную конструкцию фасада, вместе с тем, вопросы соответствия работ по монтажу термопанелей Инструкции по монтажу завода-изготовителя, проектной документации и строительным нормам и правилам не исследовался (т.1 л.д. 39).

Проектная и рабочая документация специалистом для изучения не запрашивались.

Представленное заключение также не содержит сведений об организации-подрядчике, которой выполнялись работы по монтажу термопанелей, выводы специалиста о причинах возникновения дефектов термопанелей носят вероятностный характер, основаны на предположениях.

Также в своем заключении специалистом Васильченко А.В. определен только номинальный размер убытков на основании стоимости материалов и элементов строительной конструкции по устройству фасада исходя из цены товара по Договору поставки N 61 от 07.11.2018, и среднерыночных расценок по Белгородской области на проведение работ по ремонту облицовки фасада нежилого здания, включая демонтаж всех ранее установленных истцом термопанелей на фасаде объекта (т.1 л.д. 50-69).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности ООО "Движение в деталях" факта поставки обществом "Термозит" товара ненадлежащего качества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Движение в деталях" о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Термозит".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Представленным в материалы дела заключением ООО "БИОН" подтверждается, что первоначально поставленные ООО "Термозит" термопанели соответствовали предъявляемым к их качеству требованиям, в связи с чем, получение ООО "Движение в деталях" термопанелей согласно накладной N 32 на отпуск материала на сторону от 10.06.2019 на сумму 232 984 рублей, а также монтаж указанных панелей стоимость на сумму 132 000 рублей выходит за пределы договорных отношений с ООО "Термозит".

Поскольку термопанели полностью смонтированы в готовую строительную конструкцию (встроены в фасад здания), а доказательств иного в материалы дела не представлено, их демонтаж без утери качественных характеристик не возможен, в связи с чем ООО "Термозит" вправе потребовать у ООО "Движение в деталях" компенсацию их стоимости, на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Термозит" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-11058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Движение в деталях" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова