Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-26937/21 по делу N А56-19001/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-19001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Мельник В.К. по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика: Шадрин А.Г. по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26937/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-19001/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" (ОГРН 1187847134254, ИНН 7839102038; Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21, оф.125Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) 31 589 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в составе непроизводительных тепловых потерь в не принадлежащих истцу сетях.

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда от 07.06.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 постановление апелляционного суда от 27.09.2019 отменено, оставлено в силе решение первой инстанции. Выдан исполнительный лист серии ФС N 034188342.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением суда от 03.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неразумность и необоснованность заявленной суммы, поскольку средняя стоимость за аналогичные услуги значительно ниже. По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения не может превышать 9 807 руб. 29 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Анга" (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.01.2019 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика в деле о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 756 руб. 76 коп. за период с января 2016 года по май 2018 года по договору N 11875.39.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 г. с ГУП "ТЭК СПб", в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также в случае необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Юридические услуги включают в себя: выработку правовой позиции по делу и подготовку необходимых документов; изучение и подборку материалов, необходимых для ведения судебного процесса; составление отзывов, писем, ходатайств, заявлений и иных документов по делу, обеспечивающих процесс, с участием в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, при условии представления интересов заказчика в судах всех трех инстанций, составит 105 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт об оказании юридических услуг N 1 от 18.05.2020.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 105 000 руб. подтверждается платежным поручением N 233 от 22.05.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг в рамках соглашения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения размера судебных расходов.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно.

Ссылки подателя жалобы на пропорциональное распределение судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а размер вознаграждения по договору не зависит от суммы заявленного иска, исполнителем оказаны услуги представительства в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-19001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская