Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4219/21 по делу N А19-21274/2020

г. Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А19-21274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-21274/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) о взыскании 35 943 812 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпроектсервис": Серебряная А.В., представитель по доверенности от 05.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост" о взыскании 35 943 812 руб. 39 коп., из которых 34 863 057 руб. 60 коп. - основной долг; 1 080 754 руб. 79 коп. - пени с 20.02.2020 по 23.07.2020, с продолжением их начисления на дату принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК "Содружество".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" взыскано 30 063 652 руб. 49 коп. основного долга, 2 856 046 руб. 99 коп. неустойки, всего - 32 919 699 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2019 в размере 15 098 312 рублей 94 копейки, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.02.2020 по 08.06.2021 в размере 1 434 339 рублей 73 копейки, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции доводы ответчика во внимание не принял, предоставленные доказательства в полном объеме не исследовал и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не установил. Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с согласованными условиями договора. Поскольку ответчиком в ходе судебных заседаний признана задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы в виде смеси С3 в объеме 46 265 м3 на общую сумму 14 965 339 рублей 55 копеек, считает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты указанной суммы на дату вынесения решения суда первой инстанции составляет 1 421 707 рублей 26 копеек. Просит обжалуемое решение отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и сданы заказчику, в связи с чем, стоимость указанных работ правомерно взыскана с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО "СтройПроектСервис". Протоколы испытания смеси С1 N ЩПС 017456 и N 017460, представленные ООО "ЭСК "Энергомост", в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, не являются достоверными доказательствами, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и неполучением отзыва на жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта. При этом отсутствие ознакомления заявителя с отзывом на апелляционную жалобу не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 93189, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить приготовление щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 на карьере "К9, Даргинский" в рамках строительства объекта: "ТС "ВСТО-II. Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. 2 этап", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются силами, механизмами, оборудованием субподрядчика, из материалов подрядчика (давальческие материалы), указанных в приложении N 1 "Перечень давальческих материалов" к настоящему договору, которые передаются подрядчиком субподрядчику в полном объеме, необходимом для производства работ по договору. Работы выполняются на карьере "К9, Даргинский" в 3 км от п. Джелюмкен в Амурском районе Хабаровского края.

В соответствии с п. 1.4 договора результатом работ по договору будет являться приготовленная щебеночно-песчано-гравийная смесь С1 в объеме 53 650 м. куб., пригодная для использования в выполнении ремонта и восстановления дорожного полотна. Согласно п. 2.1 договора срок начала работ по договору - 01.12.2018.

Работы по договору должны быть завершены в полном объеме и подготовлены к сдаче по акту о приемке выполненных работ не позднее 31.08.2019.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по договору составляет 29 052 548 руб., кроме того НДС по действующей ставке на момент фактического выполнения работ. Стоимость складывается из расчета 541 руб. 52 коп. за м. куб. В цену договора не входит стоимость материалов подрядчика (давальческие материалы), предусмотренных приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик производит аванс в размере 15 % от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату: аванс погашается путем его удержания из суммы, подлежащей оплате по договору пропорционально стоимости выполненных и принятых работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания на основании выставленного счета.

В обоснование требований истец указывает, что выполнив работы по договору по приготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 общей стоимостью 34 863 057 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019, счет-фактура N 1280 от 31.08.2019, счет N 865 от 31.08.2019 направил в адрес ответчика письмом N СПС182/20 от 28.01.2020 "о направлении отчетных форм".

Однако, до настоящего момента ответчиком акт КС-2 и справка КС-3 со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен, работы не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и недостатков. Подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ не лишает подрядчика права ссылаться на недостатки выполненных работ, если они не были и не могли быть обнаружены при приемке результатов выполненных работ.

Согласно п. 8.3 договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и (или) замечания указываются подрядчиком письменно и предоставляются субподрядчику.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, а именно: акт КС-2 N 1 от 31.08.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2019 на сумму 34 863 057 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства направления этих документов в адрес заказчика и получения документов.

Мотивированного отказа от подписания актов и справки в сроки, предусмотренные договором, от ответчика не поступало. Однако в материалах дела имеется письмо от 10.02.2020 N 05-02-00962, которое ответчик расценивает, как мотивированный отказ от приемки работ, подписания акта и справки по договору.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания актов, поскольку в данном письме не указано на выявленные дефекты и недостатки в работах, письмо не содержит отметок о наличии замечаний по объему выполненных работ, а также не содержит требования об устранении недостатков с указанием срока их устранения.

Представленные Протоколы испытания щебеночно-песчаной смеси, выполненные ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" N ЩПС 017459 и N 017460 составлены по состоянию на начало мая 2019 года, поскольку содержат указание на дату отбора - 04.05.2019 и даты испытания 04.05.2019 и 06.05.2019. Однако, работы предъявлялись истцом к приемке значительно позднее - акт КС-2 датированный 31.08.2019 направлен ответчику 28.01.2020.

Кроме того, строительной лабораторией ООО "Стройпроектсервис" (субподрядчик) также проведено испытание щебеночно-песчаной смеси С1 (период испытания 09.05.2019-10.05.2019), по результатом которого составлен протокол от 10.05.2019 с заключением, что щебеночно-песчаная смесь С1 соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009; ГОСТ 8267-93.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 31.08.2019 N 1 от подрядчика (заказчика, ответчика) не поступало, сам акт не содержит мотивов отказа от его подписания, фактически подрядчик (заказчик) не отказался, а принял результат работ, созданный субподрядчиком (истцом) и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчиком надлежаще не доказано наличие недостатков в работах, стоимость их устранения, а также не соблюден порядок устранения недостатков при выявлении таковых, предусмотренный нормами гражданского законодательства, а также обычаями делового оборота в сходных правоотношениях.

При этом суд соглашается с доводами ответчика относительно фактического объема работ, выполненных по договору субподряда N 93189 от 01.12.2018.

Судом установлено, что по договору субподряда N 93189 от 01.12.2018 истцом фактически выполнены работы в объеме 46 264, 3 куб. м. по изготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1, стоимостью 541 руб. 52 коп. за 1 куб. м.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) НДС не входит в стоимость работ и определяется по действующей ставке на момент фактического выполнения работ, которая с 01.01.2019 составляет 20 %.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 30 063 652 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 46 264, 3 куб. м. х 541 руб. 52 коп. = 25 053 043 руб. 74 коп. + 20 % НДС.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 30063652 руб. 49 коп. задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату работ (пункт 9.1 договора), принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 30 063 652 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2 856 046 руб. 99 коп.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом правомерно установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство по оплате ответчиком не исполнено, сумма основного долга в размере 30063652 руб. 49 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 20.02.2020 по дату вынесения решения - 08.06.2021, является правомерным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-21274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин