Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-13004/21 по делу N А07-20810/2020

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-20810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. по делу N А07-20810/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" - Солощева С.А. (паспорт, доверенность N 116/10 от 21.10.2020);

Государственного учреждения территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан - Рахматуллина Л.И. (паспорт, доверенность N Д-9 от 05.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее - заявитель, ООО "Капитал МС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения комиссии Фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций и результатов контроля экспертной деятельности страховых медицинских организаций (протокол от 29.05.2020 N 38/2020).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский кардиологический центр (далее - третье лицо, Республиканский кардиологический центр).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Капитал МС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что решение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника в сфере обязательного медицинского страхования, поскольку, применяя к медицинской организации финансовые санкции за выявленные нарушения в оказании медицинской помощи, в том числе оценки правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи, страховая медицинская организация получает денежные средства, в виде установленного законодательством и условиями договора, процента на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию.

Апеллянт считает, что Фонд не вправе поручать проведение реэкспертизы, отменяющей экспертизу заявителя, врачу-эксперту не по профилю и соответствующей врачебной специальности. Врач-эксперт по специальности кардиолог, проводивший реэкспертизу, состоит в договорных отношениях с медицинской организацией, оказывавшей медицинскую помощь застрахованной (конфликт интересов).

Также податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение Фонда в части отмены финансовых санкций по кодам дефектов/нарушений - 3.2.4, 3.11 и 4.3, предъявленных филиалом ООО "Капитал МС" в Республике Башкортостан к Республиканскому кардиологическому центру по случаям оказания медицинской помощи застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию (Яруллиной СП.), не соответствует пункту 21 статьи 2, части 3 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", Клиническим рекомендациям "Нейроаксиальные методы обезболивания родов", Инструкции по применению препарата наропин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от Фонда и Республиканского кардиологического центра поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом письмом от 01.06.2020 N 01-11/2504 направлено ООО "Капитал МС" в лице филиала в Республике Башкортостан решение комиссии Фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций и результатов контроля экспертной деятельности страховых медицинских организаций (протокол от 29.05.2020 N 38/2020).

Фонд указанным решением отменяет финансовые санкции по кодам нарушения 3.11, 4.3 и 3.2.4, предъявленные филиалом ООО "Капитал МС" в Республике Башкортостан к медицинской организации - Республиканскому кардиологическому центру.

Решение Фонда было получено филиалом ООО "Капитал МС" 01.06.2020. Акт повторной экспертизы качества медицинской помощи от 26.05.2020 N 38п (далее - акт реэкспертизы), на основании результатов которого было принято оспариваемое решение Фонда, был получен филиалом ООО "Капитал МС" 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 62 "Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 (далее - порядок N 36) в течение 10 рабочих дней, с даты получения акта, в Фонд были направлены: сопроводительным письмом от 18.06.2020 N 958 протокол разногласий на акт реэкспертизы и письменные возражения от 23.06.2020 N 987 на акт реэкспертизы в дополнение к протоколу разногласий.

Фонд письмами от 25.06.2020 N 01-11/2813 "Ответ на протокол разногласий" (получено ООО "Капитал МС" 26.06.2020 вх. N 4174) и от 30.06.2020 N 01-11/2914 "Ответ на протокол разногласий" (получено Обществом 30.06.2020 вх. N 424) уведомило ООО "Капитал МС" о рассмотрении протокола разногласий с возражениями на акт реэкспертизы. Фонд не принял во внимание доводы ООО "Капитал МС", указанные в протоколе разногласий и возражениях на акт реэкспертизы, и результаты акта реэкспертизы и обжалуемое решение оставил без изменения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение ООО "Капитал МС" порядка досудебного обжалования результатов реэкспертизы, установленного нормативно правовым актом в сфере обязательного медицинского страхования, и учитывая оставление Фондом без удовлетворения доводов, указанных в протоколе разногласий и возражениях, о проведённой реэкспертизе с нарушениями законодательства, в связи с чем, она не может считаться законной, ООО "Капитал МС" о нарушении своих прав узнало после получения письма Фонда от 30.06.2020 N 01-11/2914 "Ответ на протокол разногласий", а именно 30.06.2020.

ООО "Капитал МС" несогласно с указанным решением Фонда и считает, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Капитал МС" в экономической деятельности, выражающиеся, кроме прочего, и в неполучении от применённых к медицинской организации финансовых санкций денежных средств, в виде установленного законодательством процента от них на ведение дела (части 4 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 326-ФЗ)), что послужило основанием для обращения ООО "Капитал МС" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств незаконности вынесенного комиссией Фонда Решения, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением (протоколом N 38/2019).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Особенности лицензирования деятельности страховых медицинских организаций определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона N 326-ФЗ собственными средствами страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования являются:

1) средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию;

2) 15 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи;

3) 15 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения медико-экономической экспертизы;

4) 25 процентов сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

6) средства, поступившие от юридических или физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 326-ФЗ, сверх сумм, затраченных на оплату медицинской помощи.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 326-ФЗ формирование собственных средств страховой медицинской организации осуществляется в порядке, установленном договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и представлять отчет о результатах такого контроля.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - порядок N 230).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно части 9 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ З предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Частью 5 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее - Правила N 158н), которые регулируют правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации Федерального закона N 326-ФЗ.

Правительство Российской Федерации, утверждая Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, одновременно в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи, постановило Министерству здравоохранения Российской Федерации давать разъяснения по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, включая подходы к определению дифференцированных нормативов объема медицинской помощи, в том числе совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ обязательного медицинского страхования, а также осуществлять мониторинг формирования, экономического обоснования и оценку реализации названных территориальных программ, в том числе совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - территориальных программ обязательного медицинского страхования (подпункты "б" и "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1403).

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 230, в отношении определенной совокупности случаев оказания медицинской помощи, отобранных по тематическим признакам в медицинской организации в соответствии с планом, согласованным территориальным фондом обязательного медицинского страхования, может проводиться плановая тематическая медико-экономическая экспертиза, для которой отбор случаев осуществляется в пределах одного года с даты представления счетов и реестров счетов к оплате.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ). При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением, или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Таким образом, повторный медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом.

Согласно части 40 порядка N 230 задачами реэкспертизы являются:

а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи;

б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов /экспертов качества медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с оказанием застрахованному лицу Яруллиной С.П. в 2012 году медицинской помощи в Республиканском кардиологическом центре страховой медицинской организацией ООО "Капитал МС" (ранее именуемое ООО "Росгосстрах-медицина") была проведена в 2015 году первичная экспертиза качества медицинской помощи с участием трех врачей экспертов качества по специальности невролог, анестезиолог и кардиолог.

По результатам указанной комплексной экспертизы качества составлено заключение, согласно которому медицинская помощь застрахованному лицу была оказана правильно своевременно и в полном объеме в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Яруллина С.П. обратилась 13.02.2020 в филиал ООО "Капитал МС" в Республике Башкортостан с просьбой в составлении искового заявления в суд о компенсации морального и материального вреда, причинённого её здоровью в результате медицинской помощи, оказанной в июле - августе 2012 года в медицинской организации - Республиканском кардиологическом центре и с несогласием с результатами целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведённой филиалом ООО "Росгосстрах-медицина" в Республике Башкортостан (прежнее наименование ООО "Капитал МС") в 2015 году.

Обращение Яруллиной С.П. от 13.02.2020 было повторным, первичное обращение Яруллиной С.П. по данному случаю зарегистрировано в филиале ООО "Росгосстрах-медицина" в Республике Башкортостан 23.06.2015.

При рассмотрении повторного обращения Яруллиной С.П. от 13.02.2020 в ООО "Капитал МС" было принято решение о проведении повторной целевой экспертизы качества медицинской помощи по указанному случаю оказания медицинской помощи с учётом дополнений, представленных заявительницей.

Филиалом ООО "Капитал МС" была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи застрахованной по обязательному медицинскому страхованию Яруллиной С.П. в условиях стационара Республиканского кардиологического центра в период с 25.07.2012 по 07.08.2012, по итогам которой был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 23.03.2020 N 618ц.

В акте экспертизы качества медицинской помощи N 618 были зафиксированы следующие выявленные нарушения, связанные с некачественным оказанием медицинской помощи и оформлением первичной медицинской документации, а именно:

- с кодом дефекта/нарушения при оказании медицинской помощи - 3.2.4 "Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведших к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)";

- с кодом дефекта/нарушения при оказании медицинской помощи - 3.11 "Действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания)";

- с кодом дефекта/нарушения при оказании медицинской помощи - 4.3 "Отсутствие в первичной документации: информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях".

Основаниями для применения к медицинской организации - Республиканскому кардиологическому центру финансовой санкции по кодам дефектов/нарушения при оказании медицинской помощи - 3.2.4, 3.11 и 4.3, явились заключения эксперта о допущенных медицинской организацией нарушений при оказании медицинской помощи застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию в ООО "Капитал МС".

Республиканский кардиологический диспансер обратился в Фонд с претензией, в связи с чем Фондом было назначено проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) согласно статье 42 Федерального закона N 326-ФЗ.

Претензия Республиканского кардиологического центра была рассмотрена на заседании Комиссии Фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций и результатов контроля экспертной деятельности страховых медицинских организаций, которая сформирована из врачей, имеющих стаж работы по врачебной специальности и ученые звания.

Вышеназванной Комиссией принято решение признать претензию по медицинской карте стационарного больного N 6632 обоснованной по кодам нарушений 3.11., 3.2.4., 4.3. Финансовые санкции по кодам нарушения 3.11, 4.3 решено отменить, по коду нарушения 3.2.4 заменить на код 3.2.2.

Судом первой инстанции установлено верно, что Комиссия Фонда правомерно пришла к выводам об отсутствии дефекта по коду 4.3. Перечня при наличии добровольного информированного согласия на лечение и произвела замену кода нарушения 3.2.4 на 3.2.2 в силу следующего.

По результатам контроля объемов, срок, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Федерального закона N 326-ФЗ условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи обязательного медицинского страхования, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилам обязательного медицинского страхования.

Порядок N 230 в действующей редакции на период оказания медицинской помощи в 2012 году содержит приложение N 8 "перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты)" в котором определены дефекты нарушений при оказании и медицинской помощи, в число которых входят и дефекты оформления первичной медицинской документации.

Так, код нарушения при оказании медицинской помощи 3.11 "Действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания)" утратил силу (Приказ ФФОМС от 22.02.2017 N 45). Согласно Приказу Минздрава России от 28.02.2019 N 108н размер штрафа, применяемого к медицинской организации, применяется на дату проведения объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника.

Из медицинской документации следует, что медицинской организацией получено информированное добровольное согласие застрахованного лица на проведение обследования и лечение в Республиканском кардиологическом диспансере.

С учетом изложенного, Комиссия Фонда правомерно пришла к выводу об отсутствии дефекта по коду 4.3. Перечня при наличии добровольного информированного согласия на лечение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что на период оказания медицинской помощи Яруллиной С.П. форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства не были утверждены.

Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.04.2011 N 315н "Об утверждении Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению", определяя деятельность врача, не содержит какой-либо формы документа, в том числе добровольного информированного согласия либо отказа пациента для использования в работе.

Пациентка Яруллина С.П. была госпитализирована в Республиканский кардиологический центр в плановом порядке для проведения оперативного вмешательства по реваскуляризации миокарда (коронарного шунтирования) 25.07.2012. При первичном осмотре после беседы с врачом, в процессе которой проводится разъяснение, в т.ч. о предстоящей операции и методах обезболивания, пациенткой подписано информированное добровольное согласие на проведение диагностических и лечебных процедур.

По данным медицинской карты N 6632 31.07.2012 был проведен осмотр анестезиологом пациентки Яруллиной С.П., готовящейся к операции, выбран вид анестезии - "комбинированная", определен риск анестезии - 5 степени по МНОАР), т.е. самому высокому.

В ходе осмотра анестезиологом проводится беседа с пациентом, в процессе которой разъясняются правила подготовки в предоперационном периоде, а также процесс подготовки и проведения анестезии.

Яруллина С.П. была осмотрена лечащим врачом, заведующим отделением, было получено согласие на операцию и на переливание крови и ее компонентов (с отметкой о согласии пациента в медицинской карте).

Также по результатам комплексной первичной экспертизы качества составлено заключение, согласно которому медицинская помощь застрахованному лицу была оказана правильно своевременно и в полном объеме в соответствии со стандартами медицинской помощи, повторная же экспертиза качества медицинской помощи была проведена в 2020 году, то есть после того, как код нарушения 3.11 утратил силу, в связи с чем отмена финансовых санкций по коду 3.11 правомерна.

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дефектов оказания медицинской помощи Яруллиной С.С. при прохождении стационарного лечения не имелось.

В силу пункта 11 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. Таким образом, акт экспертизы страховой медицинской организации обжалуется только в Фонд, который принимает соответствующее решение.

Вместе с тем страховой медицинской организацией ООО "Капитал МС", самостоятельно, в отсутствие решения Фонда проведена повторная целевая экспертиза в нарушение части 11 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ, в связи с чем результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу и не являются основанием для признании недействительным решения комиссии Фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций и результатов контроля экспертной деятельности страховых медицинских организаций.

Одним из доводов апеллянта о необоснованности решения Комиссии Фонда, является то, что Фонд не мог привлечь к проведению реэкспертизы эксперта качества медицинской помощи, поскольку он имеет трудовые отношения с медицинской организацией, а также Фонд не вправе поручать проведение реэкспертизы, отменяющей экспертизу заявителя, врачу-эксперту не по профилю и соответствующей врачебной специальности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи привлекают лиц, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона N 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Согласно пункту 105 порядка N 36 эксперт качества медицинской помощи не привлекается к экспертизе качества медицинской помощи в медицинской организации, с которой он состоит в трудовых отношениях или иных договорных отношениях, и обязан отказаться от проведения экспертизы качества медицинской помощи в случаях, когда пациент является (являлся) его родственником или пациентом, в лечении которого эксперт качества медицинской помощи принимал участие.

Назначенный эксперт качества медицинской помощи Фахретдинова Е.Р. выбрана Фондом.

В соответствии с указанными нормами эксперт качества медицинской помощи Фахретдинова Е.Р. включена в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи при соблюдении условий и требований, установленных вышеуказанным Федеральным законом N 326-ФЗ.

Фахретдинова Е.Р. не имеет трудовых отношений с Республиканским кардиологическим центром, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, справкой медицинской организации.

Фахретдинова Е.Р. является сотрудником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО БГМУ). По месту базирования кафедра ФГБОУ ВО БГМУ не осуществляет медицинскую деятельность.

Таким образом, эксперт качества медицинской помощи Фахретдинова Е.Р. непосредственно сама трудовых отношений с Республиканским кардиологическим центром не имела, участия в лечении не принимала.

Кроме того, реэкспертиза была проведена экспертом качества медицинской помощи по специальности "кардиология" исходя диагноза и основного заболевания, что нашло отражение в протоколе. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и им дана оценка в решении суда.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что проведение реэкпертизы качества медицинской помощи Фондом отвечает требованиям статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ и порядку N 36.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта основаны на действующем в настоящее время законодательстве, тогда как период оказание медицинской помощи - 2012 год.

Так, довод заявителя о необходимости получения медицинской организацией информационного добровольного согласия по форме, установленной приказом N 1177, является необоснованным, поскольку данный приказ издан позднее времени оказания медицинской помощи и действует в отношении первичной медико-санитарной помощи.

В этой связи, не могла быть признана обоснованной ссылка заявителя на клинические рекомендации, утвержденные в 2014 году, позднее периода оказания медицинской помощи.

Изложенные обстоятельства соответствуют требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (акты гражданского законодательства не имеют силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.).

Таким образом, Фондом был соблюден порядок организации и проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, решение Комиссии вынесено в переделах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 326-ФЗ.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что применяя к медицинской организации финансовые санкции за выявленные нарушения в оказании медицинской помощи, страховая медицинская организация получает денежные средства, в виде установленного законодательством и условиями договора, процента на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Так, применение финансовых санкций при осуществлении контроля объемов, условий и качества медицинской помощи могло иметь место при соблюдении требований гражданского законодательства в отношении общего срока исковой давности, который страховой медицинской организацией был нарушен.

В пункте 94 порядка N 36 установлено, что территориальному фонду предоставлены полномочия не только по принятию решения, но и по отмене принятого решения об уплате медицинской организацией финансовых санкций.

В этой связи, решение Комиссии Фонда принято в соответствии с действующим законодательством и в совокупности всех имеющихся материалов и документов на всех этапах оказания медицинской помощи. При рассмотрении претензии медицинской организации комиссия провела анализ данного случая с использованием медицинской документации, документов и материалов, проведенной страховой медицинской организацией в 2015 году первичной экспертизы качества, судебно-медицинской экспертизы, нормативно-правовых актов и пришла к выводу, что лечение проводилось в соответствии с диагнозом и тяжестью состояния пациентки дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на качество лечения, не выявлено. Развитие неврологических симптомов связано с особенностями течения основного заболевания (ИБС) и индивидуальными особенностями кровообращения в спинном мозге.

Заявителем фактически оспариваются выводы реэкспертизы, которые не являются предметом заявленных требований. Между тем, по предмету заявленных требований решение Комиссии Фонда принято в пределах полномочий, порядок рассмотрения не нарушен.

В силу пункта 4 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

Таким образом, все обстоятельства дела и доводы заявителя были рассмотрены и проверены судом первой инстанции. При вынесении решения им дана надлежащая и обоснованная правовая оценка.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Капитал МС" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической оспариваемым решением протоколом N 38/2019, заявитель не представил.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения N 016 от 15.02.2021. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. по делу N А07-20810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11 августа 2021 г. N 4084.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова