Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 12АП-2243/24 по делу N А12-23204/2023

г. Саратов

17 апреля 2024 г.

Дело N А12-23204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дана", Мишура М.Н., по доверенности от 01.08.2023,

представителя Юдкина В.Д., Швецова С.С., по доверенности от 30.01.2024,

представителя индивидуального предпринимателя Шибитова Анатолия Ивановича, Ковалевского Д.Г., по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-23204/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дана", Волгоградская область, хутор Большой (ОГРН 1123456001503, ИНН 3416004900)

к индивидуальному предпринимателю Шибитову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 321344300032451, ИНН 341600515141)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бубнов Сергей Сергеевич, Бубнов Василий Сергеевич, Барсуков Владимир Станиславович, Юдкин Владимир Дмитриевич

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее по тексту ООО "Дана", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шибитову Анатолию Ивановичу (далее по тексту ИП Шибитов А.И., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением урожая подсолнечника в размере 517 638 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-23204/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дана" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 5 279 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дана" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, установив, что договор аренды от 21.06.2023, заключенный между Бубновым С.С., Бубновым В.С. и Барсуковым В.С. с одной стороны и ИП Шибитовым А.И. с другой стороны является ничтожной сделкой, в силу совершения с нарушением установленного запрета на распоряжение имуществом, между тем не истребовал из Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области документы, послужившие основанием для наложения запретов, не установил какие конкретно ограничения и обременения прав пользования и распоряжения земельными долями наложены судебным приставом, в связи с чем дал неверную правовую оценку договору аренды от 21.06.2023 года, как имеющему юридическую силу.

Также договор аренды от 21.06.2023 является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченными лицом. В подтверждение своих доводов ссылается на выданную от Бубнова С.С., Бубнова В.С. и Барсукова В.С. доверенность на имя Персидской Г.В., в которой отсутствуют полномочия на совершение сделок от имени собственников связанных с управлением их земельным участком.

Суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "Дана" не могло приобрести право собственности на посевы и урожай, выращенный на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160, так как данное право вытекает из правоотношений, установленных между истцом и Юдкиным В.Д. в соглашении от 11.01.2021, продолжающих свое действие в настоящее время в силу положений части 2 статьи 610 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Шибитова А.И., Юдкина В.Д. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Дана" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Шибитова А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Представитель Юдкина В.Д. считает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из доводов, приведенных в исковом заявлении, в пользовании ООО "Дана" на правах аренды находится сельскохозяйственное поле, расположенное северо-западнее х. Большой Михайловского района Волгоградской области, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: 34:16:050004:39 (входит в единое землепользование земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:41), 34:16:050004:3 (входит в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 34:16:000000:164), 34:16:050004:502. Данное поле также имеет и естественные границы в виде лесополос, которыми оно огорожено со всех сторон, в пределах которых расположен еще один земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160.

В период с 12.11.2010 года по 04.02.2022 года земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160 находился в пользовании на правах аренды у ИП Юдкина В. Д.

С момента окончания срока аренды земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160 никем не использовался, свои права на него никто не предъявлял.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160 является одним из пяти обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:134.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование) являются:

* Бубнов Сергей Сергеевич, адрес: Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой, ул. Чапаева, д. 12, общая долевая собственность 2/22 и 1/66 доли;

* Бубнов Василий Сергеевич, адрес: Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой, ул. Советская, д. 10, общая долевая собственность 1/66 доли:

- Барсуков Владимир Станиславович, адрес: Волгоградская область, Даниловский район, с. Миусово, ул. Школьная, д. 13, общая долевая собственность 1/22 доли.

Таким образом, совокупная доля поименованных собственников земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 составляет 11/66 доли, кому принадлежат остальные 55/66 доли из выписки не следует.

Каким образом, указанные доли, как имеющие собственников, так и не имеющие их, распределялись по пяти обособленным земельным участкам, входящим в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:134, из выписки также не следует.

Учитывая, что с окончания срока аренды до начала сельскохозяйственного сезона 2023 года сельскохозяйственная обработка земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:160, включая внесение пестицидов и гербицидов, никем не проводилась, качество урожая ООО "Дана" на находящейся в пользовании общества земле, граничащей с данным участком, ухудшилось из-за заражения паразитами и вредителями с произраставшей на нем падалицы сельскохозяйственных культур и сорняков.

Поэтому в 2023 году, с целью избежания причинения ущерба качеству земли и урожаю, наряду с находящими в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 34:16:050004:39, 34:16:050004:347, 34:16:050004:502, ООО "Дана" также была произведена сельскохозяйственная обработка земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:160.

По результатам сельскохозяйственной обработки на всей площади вышеуказанного поля ООО "Дана" был посеян подсолнечник.

21.06.2023 года индивидуальный предприниматель Шибитов А. И., в отсутствие законных оснований, при помощи сельскохозяйственной техники уничтожил урожай подсолнечника, посеянный ООО "Дана" на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160, причинив тем самым истцу ущерб в размере 517 638 руб. 56 коп.

В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив, что законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 является ИП Шибитов А.И., а представленное ООО "Дана" соглашение от 11.01.2021 не подтверждает факт законного использования обществом земельного участка для проведения посевов и посадки сельскохозяйственных культур (подсолнечник), пришел к выводу о недоказанности истцом вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 ИП Юдкиным В.Д. был заключен договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 с 22-я пайщиками, среди которых имелись Бубнов С.С., Бубнов В.С., Барсуков В.С.

В указанный земельный участок, в качестве обособленного, наряду с другими земельными участками, входил участок с кадастровым номером 34:16:05000:160.

Договор аренды от 12.11.2010 в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 договор аренды от 12.11.2010 он заключен сроком на 10 лет.

Впоследствии 19 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 осуществили выдел в натуре в другие земельные участки.

После выдела, в составе земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование) остались земельные участки, принадлежащие Бубнову С.С., Бубнову В.С., Барсукову В.С.

11.02.2021 между Бубновым С.С., Бубновым В.С., Барсуковым В.С. и ИП Юдкиным В.Д. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели по взаимному соглашению с арендатором расторгают договор аренды земельного участка от 12.11.2010 N 34-34-06/006/2010-888.

Также ИП Юдкин В.Д. не возражал против выдела Бубновым С.С., Бубновым В.С., Барсуковым В.С. своих долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем составил письменное согласие на совершение указанных действий.

Сведения о прекращении действия договора аренды от 12.11.2010 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

07.10.2021 Юдкин В.Д. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

31.12.2022 между Бубновым С.С., Бубновым В.С., Барсуковым В.С. (арендодатели) и ИП Шибитовым А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ИП Шибитову А.И. в аренду на 11 месяцев передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134.

Указанные выше обстоятельства в письменных отзывах подтвердили третьи лица - собственники земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160: Бубнов С.С., Бубнов В.С., Барсуков В.С.

Наряду с этим, в качестве доказательства, подтверждающего возникновение между ответчиком и третьими лицами (Бубновым С.С., Бубновым В.С., Барсуковым В.С.) арендных правоотношений спорного земельного участка, ответчиком представлена ведомость выплаты арендной платы за 2023 г., из содержания которой следует, что третьи лица - собственники земельного участка, получили предусмотренную договором арендную плату за 2023 г., и тем самым подтвердили свою волю, не только на заключение договора аренды, но и на его фактическое исполнение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что надлежащим пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 с 31.12.2022 является ИП Шибитов А.И., который имел право пользоваться данным земельным участком, обрабатывать его.

Согласно п.п.1 п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам истца ООО "Дана" не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 и не могло приобрести право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур выращенных на данном земельном участке.

Представленное истцом соглашение о порядке совместного пользования земельным участком от 11.01.2021, заключенное между ООО "Дана" и КФХ Юдкиным В.Д., после расторжения между Бубновым С.С., Бубновым В.С., Барсуковым В.С. и ИП Юдкиным В.Д. договора аренды земельного участка от 12.11.2010, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве подтверждения факта законного использования ООО "Дана" спорным земельным участком, поскольку данное соглашение заключено после истечения срока действия договора аренды от 12.11.2010, и не зарегистрировано в Росреестре.

В пункте 1 договора аренды от 12.11.2010 указано, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет, то есть закончил свое действие 30.12.2020

Исходя из условий п. 9 договора, он мог быть продлен по истечении срока его действия по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Однако, о намерении продлить арендные правоотношения стороны не сообщали, наоборот, пришли к соглашению о прекращении действия договора аренды.

Более того, соглашение о порядке совместного пользования земельным участком, по своей сути является договором субаренды.

Между тем, согласно абз. 4 и 5 п. 4 указанного договора и ст. 615 ГК РФ, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, передавать арендованный земельный участок в субаренду только в пределах срока действия договора аренды земельного участка и с последующим уведомлением об этом Арендодателя.

В данном случае, представленное соглашение о порядке совместного пользования земельным участком от 11.01.2021 заключено после истечения срока действия договора аренды, следовательно, не порождает правовых последствий.

Кроме того, 01.06.2021 между Бубновым Андреем Сергеевичем, Дворяновой Ниной Вениаминовной, Поповой Татьяной Александровной, Чикачевой Татьяной Федоровной, Шишкиным Алексеем Петровичем, Шишкиным Любовью Ивановной, Шоминым Владиславом Викторовичем, с одной стороны и ИП Главой КФХ Шибитовым Анатолием Ивановичем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:720.

Указанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:0134, а Арендодатели ранее выступали в том же качестве, но по договору от 12.11.2010 года.

Указанный факт также указывает на невозможность продолжения использования бывшим арендатором земельного участка, после истечения срока действия договора.

Довод истца относительно того, что договор аренды заключенный между Бубновым С.С., Бубновым В.С. и Барсуковым В.С. с одной стороны и ИП Шибитовым А.И. с другой стороны, является мнимой сделкой, поскольку договор заключен без фактического предоставления земельного участка ИП Шибитову А.И. со стороны собственников земельного участка, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды части земельного участка от 31.12.2022 подписан между Бубновым С.С., Бубновым В.С., Барсуковым В.С. в лице представителя Персидской Г.В. и ответчиком без разногласий, в том числе по предмету аренды.

Довод апеллянта о том, что земельный участок не передавался арендатору фактически, апелляционным судом не принимается как необоснованный, противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки истца на отсутствие у Персидской Г.В., как представителя Бубнова С.С., Бубнова В.С. и Барсукова В.С., полномочий на заключение краткосрочного договора аренды, апелляционным судом не принимаются как не соответствующие действительности. Так в соответствующих доверенностях, представленных в материалы дела, в качестве одного из делегированных Доверителями правомочий, является право совершать от имени доверителя действия, связанные с управлением земельным участком.

Утверждения апеллянта о том, что сначала необходимо произвести выдел земельного участка, а только потом совершать действия по управлению выделенным земельным участком, а в случае передачи его в аренду, заключить именно долгосрочный договор аренды, не основаны на текстах представленных доверенностей и положениях действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства одобрения сделки доверителями, а именно отзывы на исковое заявление от собственников земельных участков, которые сообщили суду о том, что они желали заключения соответствующих договоров и исполняли их условия, в том числе получали арендную плату.

Довод жалобы, договор аренды заключенный между Бубновым С.С., Бубновым В.С. и Барсуковым В.С. с одной стороны и ИП Шибитовым А.И с другой стороны, является ничтожным, поскольку установлен запрет регистрации и не согласован предмет договора, апелляционным судом отклоняется.

Законодательство об исполнительном производстве не относит установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника к мерам принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя и не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

При этом отсутствие в договоре аренды указания на то, что часть земельного участка, передаваемого в аренду является предметом залога и обременена иными правами третьих лиц не находится в противоречии с мерами принятыми судебными приставами по запрещению регистрационных действий и не влечет недействительности заключенного сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для истребования из Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области и Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области документов-оснований наложения запретов, вопреки доводам апеллянта не имелось.

Указанные обстоятельства на правильность и законность принятого решения повлиять не могут, поскольку не порождают у истца права на пользование спорным земельным участком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-23204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин