Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-31330/21 по делу N А40-4245/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-4245/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-4245/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании по договору 14.09.2016 N 2072681 утраты товарной стоимости 43 507 рублей 58 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-4245/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, вывод нижестоящего суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования, противоречит согласованным условиям Договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Страхователь, перевозчик) и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) заключен договор N 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В соответствии с пп.б п.2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей.

Согласно абз.2 п.2.4. Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-132474/18-42-998, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 203 536,08 рублей - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов N 53787016, 52637675, 52644309, 52658408, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 рублей.

Арбитражные суды решением от 17 октября 2018 года и постановлением от 06 марта 2019 года установили факт повреждения ОАО "РЖД" в феврале-марте 2018 года вагонов N 53787016, 52637675, 52644309, 52658408, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 203 536,08 рублей понесенных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 952 от 2 октября 2018 года.

Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 106/18 от 03 декабря 2018 года.

Страховщик признал данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт N 0524-07006-18 и частично удовлетворил требования ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение Северной дирекции инфраструктуры в размере 44 111,84 рублей, что подтверждается платежным поручением N 91163 от 27 декабря 2018 года.

Не возмещенной осталась сумма в размере 43 507,58 рублей - утрата стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления N 106/18 от 03 декабря 2018 года в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия N исх-8099/СевДИ от 27 октября 2020 года, на которую был получен ответ от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости колесных пар является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

ЗАО "Локотранс" предъявило к ОАО "РЖД" иск о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Из материалов дела усматривается, что Договор N 2072681 от 14 сентября 2016 года не исключает возмещение Страховщиком утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая. Апелляционный суд учитывает, что п.2.5. договора из страхового покрытия исключена только упущенная выгода.

Так, пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "Локотранс" при предъявлении иска по делу А40-132474/18-42-998 не заявляло требования о взыскании упущенной выгоды, ЗАО "Локотранс" просило взыскать реальный ущерб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 43 507,58 рублей (утрата товарной стоимости) заявленная ОАО "РЖД" в иске обоснована, т.к. данная сумма является реальным ущербом ЗАО "Локотранс" (вьпгодоприобретателя) выплаченного ОАО "РЖД" по решению суда, и подлежит возмещению по условиям договора страхования N 2072681 от 14 сентября 2016 года.

Размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс", на ремонт вагонов N 52637675, 52644309, подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком по спорному Договору страхования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не соответствующие условиям Договора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 года, поскольку условия данных пунктов Правил противоречат пункту 2.5 Договора страхования, условия которого являются приоритетными по отношению к условиям Правил страхования.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решение арбитражного суда по делу N А40-132474/18-42-998, обязывающее ОАО "РЖД" выплатить убытки за повреждение вагонов ЗАО "Локотранс", вступило в законную силу 06 марта 2019 года.

ОАО "РЖД" направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения N 106/18 от 03 декабря 2018 г.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение установлено в п.2 ст.966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки 02.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 952.

СПАО "Ингосстрах" был составлен страховой акт о частичном признании заявленных сумм к возмещению N 9116 3 от 24.12.2018.

Как правильно установил суд первой инстанции, именно с даты составления страхового акта ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в размере 43507,58 руб.

Соответственно, датой начала течения срока исковой давности является 24.12.2018.

Иск подан в суд 22.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы страхового возмещения (ст.65 АПК РФ), исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-4245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова