Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18225/21 по делу N А41-27223/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-27223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КАЛГАН-С"- Иванов Р.Н. представитель по доверенности от 08.06.21 г.;

от ООО "Эколайф" - Бальжиров Б.В. представитель по доверенности от 01.01.21 г.;,

от : ООО "Сергиево-Посадский РО" -- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛГАН-С". на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-27223/21, по исковому заявлению ООО "КАЛГАН-С" к ООО "ЭКОЛАЙФ, третье лицо: ООО "Сергиево-Посадский РО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЛГАН-С" (далее- ООО "КАЛГАН-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф") о взыскании 7.092.082 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N СП-Т1-2018-32 от 01.04.2019 г., 577.573 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-27223/21 с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "КАЛГАН-С" взыскано 914.547 руб. 50 коп. задолженности, 111.292 руб. 81 коп. пени, 23.258 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 15 л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАЛГАН-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между 01.04.2019 г. между ООО "КАЛГАН-С" (Субоператор) и ООО "ЭКОЛАЙФ" (Оператор) был заключен договор N СП-Т1-2018-32 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, оказанные услуги Субоператора за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. были оплачены ответчиком не полностью, акты оказания услуг подписаны с замечаниями по объему услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг, в том числе признаваемых объемов услуг, составила 7.092.082 руб. 88 коп.,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КАЛГАН-С"указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил полный предъявленный к оплате объем услуг, доводы ответчика и возражения по подтвержденным объемам оказанных услуг не опроверг, проявив процессуальную пассивность.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в признанной ответчиком подписанием актов части с начислением на сумму задолженности неустойки в размере, установленном договором при отсутствии несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требований следует обоснованно отказано.

.Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обосновании своих требований по апелляционной жалобе, Истец указал, что он, вместе с письмами: N 26 от 07.05.2019, N 05.06-1 от 05.06.2019, N 42 от 05.07.2019, от 05.08.2019, N 60 от 05.09.2019, N 61 от 05.09.2019 (далее - "Письма Истца"), предоставил в материалы дела и Ответчику документы подтверждающие объемы оказания услуг за каждый отчетный период, а именно

Электронные талоны передачи твердых коммунальных отходов (далее - "ТКО"/"отходы") на полигон;

Путевые листы;

Сводные отчеты по объемам;

Заявки на вывоз отходов;

Электронные письма о направлении в адрес Ответчика отчетов по вывозу отходов;

- Акты сверки (не подписанные Ответчиком);

- Акты оказанных услуг и Счета-фактуры; (подписанные Ответчиком с возражениями относительно объема оказанных услуг), (далее - "документы Истца"), а суд, в нарушение норм материального права ст. 309, 310 ГК РФ и норм процессуального права - ст. 71 АПК РФ, не учел указанные документы Истца, в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание Истцом всего объема оказанных услуг, в т.ч. спорного объема услуг - 24 710,28 мЗ на сумму 6 177 535,38 (далее - "спорный объём").

Однако, данные доводы не являются основанием для отмены ил изменения Решения, поскольку, согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-27223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина