Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-31900/21 по делу N А41-27223/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-27223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Смолич Е.А. по дов от 01.01.2022

от третьего лица-не явился

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАЛГАН - С"

на решение от 19.07.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "КАЛГАН-С" к ООО "ЭКОЛАЙФ, третье лицо: ООО "Сергиево-Посадский РО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калган-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик) с иском о взыскании 7 092 082 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2019 N СП-Т1-2018-32 и 577 573 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Региональный Оператор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, требования удовлетворены в части взыскания 914 547 руб. 50 коп. задолженности, 111 292 руб. 81 коп. пени и 23 258 руб. расходов по госпошлине.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Калган-С". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не учтены представленные истцом документы в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание субоператором спорного объема оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

Как следует из материалов дела, между 01.04.2019 между ООО "Калган-С" (субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор) был заключен договор N СП-Т1-2018-32 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

В период с 01.04.2019 по 30.09.2019 субоператором оказаны услуги, акты оказания услуг подписаны с замечаниями по объему услуг.

Уклонение оператора от оплаты 7 092 082 руб.88 коп. задолженности послужило основанием обращения ООО "Калган-С" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению в признанной ответчиком части на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения оператором договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих предъявленный к оплате объем услуг, истцом не представлено в материалы дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ООО "Калган-С" по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Калган-С" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А41-27223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев