Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-47183/21 по делу N А40-83875/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-83875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Актив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2021 г.

по делу N А40-83875/2021, принятое судьёй П.С. Гутник

по иску ООО "Электросветосервис плюс" (ИНН 7708269097, ОГРН 1157746920033)

к ООО "Актив" (ИНН 6732130471, ОГРН 1166733066720)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ниманов Б.И. по доверенности от 12.01.2021 б/н;

от ответчика - Севостьянов И.И. по доверенности от 16.06.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросветосервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 099 586 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 213 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2021 по делу N А40-83875/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что позиция истца при рассмотрении спора противоречит его действиям по принятию к вычету налога на добавленную стоимость, а представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросветосервис Плюс" по платежному поручению N 970 от 19.11.2019 перечислило в адрес ООО "Актив" денежные средства в размере 1 099 586 руб.

Денежные средства Кредитору не возвращены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 099 586 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.04.2021 в размере 79 213 руб. 82 коп.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 63-65).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела не может быть признан обоснованным.

По существу заявленных требовании, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор N 2019-СП201 от 02.10.2019, в соответствии с условиями которого, ООО "Актив" должно было поставить ООО "Электросветосервис плюс" световое оборудование.

Товар был поставлен истцу согласно УПД 19/21119 от 19.11.2019.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1,3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, в силу норм налогового законодательства принять к вычету налог на добавленную стоимость можно только после принятия на учет товара, в связи с приобретением которого налог на добавленную стоимость в составе стоимости уплачивается продавцу.

В соответствии со статьями 169, 174 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Таким образом, отразив в книге покупок счета-фактуры, номера которых соответствуют УПД, на основании которых поставлен товар, истец принял к вычету налог на добавленную стоимость, признав принятие поставленного товара на учет.

ООО "Актив" отразило данную хозяйственную операцию в налоговой отчетности в разделе 9 (книга продаж) за 4 квартал 2019 года и уплатило НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции запросил у МИФНС N 8 по г. Москве информацию о факте отражения сделки с контрагентом ООО "Электросветосервис плюс" (ИНН 7708269097, ОГРН 1157746920033) за 4 квартал 2019 года.

ИФНС России N 8 по г. Москве предоставила в суд апелляционной инстанции информацию о факте отражения сделки между ООО "Актив" (ИНН 9732130471) и ООО "Электросветосервис плюс" (ИНН 7708269097).

Согласно представленной 24.01.2020 г. первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. (per. N 920807217) ООО "Электросветосервис плюс" ИНН 7708269097 в книге покупок отражена операция на сумму 1 099 586 руб., в т.ч. НДС - 183264,33 руб. по счету-фактуре N 19/21119 от 19.11.2019 г., полученной от ООО "Актив" ИНН 6732130471. В соответствии с представленной 13.08.2021 г. третьей уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2019 г. (per. N1283761881) вышеуказанная счет-фактура исключена из книги покупок ООО "Электросветосервис плюс" ИНН 7708269097.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Позиция истца при рассмотрении спора противоречит его действиям по принятию к вычету налогу на добавленную стоимость, а представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-83875/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2021 г. по делу N А40-83875/2021 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Электросветосервис плюс" (ИНН 7708269097, ОГРН 1157746920033) в пользу ООО "Актив" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина