Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29329/21 по делу N А40-83875/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-83875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ниманов Б.И., дов. от 12.01.2021

от ответчика - Севостьянов И.И., дов. от 16.06.2021

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электросветосервис плюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

по иску ООО "Электросветосервис плюс"

к ООО "Актив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Электросветосервис плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании задолженности в размере 1 099 586 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 213 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт в котором оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был заблаговременно направлен другим лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Электросветосервис Плюс" по платежному поручению N 970 от 19.11.2019 перечислило в адрес ООО "Актив" денежные средства в размере 1 099 586 руб., которые должником не возвращены

Таким образом неосновательное обогащение по ответчика составляет 1 099 586 руб. 00 коп.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех доказательств, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 099 586 руб. неосновательного обогащения и 79 213 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 458, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ответа на запрос суда, полученного от МИФНС N 8 по г. Москве и установив, что между сторонами заключен договор N 2019-СП201 от 02.10.2019, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был поставить истцу световое оборудование, факт поставки которого подтверждается УПД 19/21119 от 19.11.2019, а также установив, что данная хозяйственная операция отражена истцом в налоговой отчетности в разделе 9 (книга продаж) за 4 квартал 2019 года и уплачен НДС в бюджет, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отразив в книге покупок счета-фактуры, номера которых соответствуют УПД, на основании которых поставлен товар, истец принял к вычету налог на добавленную стоимость, признав принятие поставленного товара на учет, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-83875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.