Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-19219/21 по делу N А56-112131/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-112131/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19219/2021) общества с ограниченной ответственностью "Веселая устрица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-112131/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ТСЖ "Б.Конюшенная 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веселая устрица"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Б.Конюшенная 2" (далее - истец, ТСЖ "Б.Конюшенная 2") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веселая устрица" (далее - ответчик, ООО "Веселая устрица") о взыскании задолженности по договору от 12.02.2020 N 26Н н/ж П на присоединение дополнительных элементов и устройств к фасаду жилого дома в размере 357 000 руб. за период с 01.03.2019 по 01.12.2020 и неустойки в размере 40 426 руб. за период с 01.03.2019 по 01.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Веселая устрица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном процессе.

Кроме того, спорный договор ответчиком не подписывался, у ответчика отсутствовала необходимость в размещении вывесок.

В материалы дела не представлено решение ТСЖ об определении платы за пользование фасадом дома.

Ответчик не согласен с расчетом цены иска.

06.08.2021 в канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательств и рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Ходатайство судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению.

22.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Б.Конюшенная 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Веселая устрица", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2020 между ТСЖ "Б. Конюшенная 2" в лице председателя правления Злобиной Е.Б. и ООО "Веселая устрица" в лице генерального директора Петухова А.Л. был заключен договор N 26Н н/ж П на присоединение дополнительных элементов и устройств к фасаду жилого дома, в соответствии с условиями которого ТСЖ предоставляет обществу на основании названного договора возможность на возмездной основе размещать на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Конюшенная д. 2, элементы и устройства хозяйственного и рекламного назначения: вывески, указатели, вытяжки и прочие конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласно Плану размещения дополнительных элементов. Размещать на фасаде элементы, не являющиеся рекламными конструкциями, вытяжки хозяйственного назначения в определенном договоре количестве.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Имущество (фасад здания), на котором устанавливается Конструкция, является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул. д. 2, лит. "А", законные интересы которых согласно п. 2.2 своего Устава представляет Истец.

Согласно п. 3.1. названного договора, размер платы определен в Расчете платы по Договору, являющемуся неотъемлемой частью названного договора (Приложение 1), и составляет 17 000 руб. каждый месяц за размещение одной вытяжки и двух кондиционеров.

В соответствии с п. 8.1. названный договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2019.

Сумма задолженности согласно расчету истца за период с 01.03.2019 по 01.12.2020 составила 357 000 рублей.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о не заключении договора пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было установлено, что протоколом от 02.12.2018 N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 2, по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принято в числе прочего решение о наделении полномочиями членов Правления ТСЖ на разработку договоров аренды с установлением цены договора, в соответствии с рыночной стоимостью на дату заключения такого договора.

Указывая на необоснованность расчета, ответчик свой контррасчет в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном процессе.

Однако указанное утверждение подателя жалобы опровергается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 79), согласно которому определение суда от 18.12.2020 было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре - 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. Б, пом. 24Н. Поскольку ответчик в почтовое отделение не явился, организация почтовой связи возвратила почтовое отправление отправителю с пометкой "возвращено за истечением срока хранения".

Таким образом, в силу норм статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным в случае, если несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, учитывая определение суда от 23.07.2021, апелляционный суд отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-112131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-112131/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева