Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" (N 07АП-6010/2019(22)) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066), принятое по заявлению акционерного общества "АльфаБанк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "Альфа-Банк": Ефремова Д.О. по доверенности от 13.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", должник) акционерное общество "Альфа-

Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника с акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" (далее - АО "Нитро Сибирь-Кузбасс").

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.07.2020, принять новый судебный акт, отказав АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" указывает на то, что взыскание судом расходов в размере 75 000 руб. не учитывает сложность спора, фактическое поведение Банка не способствовало принятию судебного акта, заявитель не доказал, факт того, что Самойлова И.Д. выступала в качестве работника адвокатского бюро в рамках соглашения между адвокатским бюро и Банком, Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Главная буква" не предоставило справку по форме 2-НДФЛ за период с сентября 2020 по июнь 2021 в отношении Самойловой И. Д., либо иной документ, подтверждающий выплату Самойловой И.Д. какого-либо дохода, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт несения расходов, о которых заявлено Банком, поскольку оплата была произведена в адрес Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Главная буква", а фактически услуги оказаны Самойловой И.Д. и достаточных доказательств связи между указанными лицами.

АО "Альфа-Банк" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Банка поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изу-

чив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 03.12.2019 ООО "Краснобродский Южный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021, отказано в удовлетворении заявления АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Краснобродский Южный", как находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк, так и не заложенного, проведенных ООО "Гарда Ком" 05.08.2020 на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU".

В связи с тем, что в удовлетворении заявления АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" по вышеуказанному обособленному спору было отказано, АО "Альфа-Банк" как лицо, участвующее в деле о банкротстве (заявитель по делу о банкротстве, кредитор), понесло расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов, суд первой инстанции, относя на АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" судебные расходы исходил из того, что именно АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" является неправой стороной обособленного спора.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела: соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 02.07.2018 и дополнительное соглашение N 5 от 24.03.2021, условиями которого предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие с сентября 2020, акт об оказанных услугах от 24.03.2021 Банку Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" (поверенный), согласно которому были оказаны юридические услуги АО "Альфа - Банк" (доверителю) по указанному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А27-9400/2019, за что исполнителю была уплачена сумма в размере 300 000 руб., платежное поручением N 39335 от 15.04.2021.

Характер правовой помощи определен сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 24.03.2021, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области в обособленном споре по рассмотрению заявления АО "Нитро - Сибирь - Кузбасс" о признании недействительными в деле о (банкротстве) ООО "Краснобродский Южный" торгов по реализации имущества ООО "Краснобродский Южный", находящегося в залоге у АО "Альфа Банк" и торгов по

реализации имущества должника не находящегося в залоге; защищать интересы доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде посредством подготовки и направления процессуальной позиции без непосредственного участия в судебном заседании представителя доверителя по настоящему спору.

В рамках исполнения поручения поверенный составляет и подает в суды необходимые процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, определяет стратегию ведения судебных процессов, консультирует доверителя по вопросам ведения указанного дела, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг установлена пунктом 2 соглашения, является фиксированной и

составляет 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания поверенным в интересах заявителя заявленных услуг, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной поверенным работы, а также степень сложности дела, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, счел разумными расходы в размере 75 000 руб. за участие в 3 - х судебных заседаниях арбитражного суда в сумме 51 000 руб. (17000*3) и за составление трех отзывов - 24 000 руб. (8000*3).

Суд руководствовался статьями 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1).

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы о том, что в данном обособленном споре АО "Альфа-Банк" не был от-

ветчиком, а выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют материалам дела.

АО "Альфа- Банк" является кредитором и заявителем по делу о банкротстве, его права как залогового кредитора напрямую затронуты судебным актом, в рамках которого заявлены к возмещению расходы.

АО "Нитро Сибирь Кузбасс" кредитор, инициатор спора о признании торгов недействительными. Оба кредитора занимали активную позицию при рассмотрении спора.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления N 1.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, судебный акт принят в пользу должника и затрагивало права и интересы третьего лица АО "Альфа Банк", первые торги организованы и проведены в отношении имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества "Альфа-Банк".

Поскольку АО "Альфа Банк" привлечено в качестве третьего лица на стороне должника, реализовывало свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, занимало активную процессуальную позицию, то указанное лицо вправе требовать от заявителя по обособленному спору возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны

В пункте 10 Постановления N 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, принимая во внимание, объем работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, категорию, степень сложности спора и его продолжительность, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения понесенных АО "Альфа-Банк" судебных расходов в удовлетворенном судом размера.

При этом, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1.

Вопреки возражениям АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" о недоказанности АО "Альфа-Банк" представления интересов Банка Самойловой И.Д. как работником адвокатского бюро в рамках соглашения между адвокатским бюро и Банком, Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Главная буква" (не представлены справка по форме 2-НДФЛ за период с сентября 2020 по июнь 2021, либо иной документ, подтверждающий выплату Самойловой И.Д. какого-либо дохода), в подтверждение трудоустройства Самойловой И.Д. в Адвокатском бюро представлены копии приказа о приеме на работу от 07.09.2020, трудовой книжки и вкладыша к ней, справка N 0507-2021 от 05.07.2021.

При этом, суд первой инстанции истребовал справку 2-НДФЛ не с целью установления факта трудовых отношений, а с целью соотнесения затрат поверенного на оплату ее труда с предъявляемыми Банком расходами, для исключения возможности неосновательного обогащения за счет участника обособленного спора; справка 2-НДФЛ не была представлена, в связи с запретом на разглашение сведений о заработной плате.

Работодатель в силу статьи 88 ТК РФ не имеет права предоставить сведения, содержащие персональную информацию в отношении размера заработной платы, если такое согласие не получено от сотрудника.

Кроме того, оплата за представительство в суде была осуществлена в пользу Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква", а не в пользу Самойловой И.Д.

Приведенные АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не

опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко