Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 08АП-8170/21 по делу N А75-2964/2021

город Омск

01 октября 2021 г.

Дело N А75-2964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-2964/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Евгении Викторовне (ОГРНИП 314862211200022, ИНН 861501750334) о взыскании 6 485 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Евгении Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 6 201 руб. 60 коп. задолженности по договору от 10.09.2019 N 26/19-ПСО (далее - договор) и 284 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 01.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 руб. 69 коп. неустойки, а также 14 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с предпринимателя 6 201 руб. 60 коп. задолженности, 284 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 01.09.2020.

В обоснование жалобы истец указывает, что денежные средства по платёжному поручению от 12.12.2019 N 283 не зачислены на счёт предприятия, поскольку в данном документе неверно указано наименование получателя, а именно "УП "Ражужныйтеплосеть" МО ХМАО-Югры городской округ город Радужный", в связи с чем денежные средства возвращены по обратным банковским реквизитам (реквизитам плательщика), что подтверждается письмом публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") от 10.06.2021 N 01-4-4/61055.

По мнению истца, ответчику было известно о возврате денежных средств, при этом последним суду представлено неисполненное платёжное поручение.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо ПАО Банк "ФК Открытие" от 10.06.2021 N 01-4-4/61055.

Определением от 13.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, письмо ПАО Банк "ФК Открытие" от 10.06.2021 N 01-4-4/61055, приложенное к апелляционной жалобе, приобщается к материалам дела и оценивается судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с целью предоставления сторонами письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обозначенным определением апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на муниципальное унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене запорной арматуры системы отопления здания (далее - работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, дом 21 (здание Радужнинского городского суда), а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составила 6 201 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счёта, счёта-фактуры.

В подтверждение исполнения истец представил акт выполненных работ от 25.10.2019 N 12662, подписанный в одностороннем порядке, и предъявленный к оплате счет-фактуру от 25.10.2019 N 12662.

Поскольку обязательство по оплате стоимости работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, предприятие обратилось к предпринимателю с претензией от 01.06.2020 N 06/936/01, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, учитывая представленное ответчиком в подтверждение возражений против удовлетворения исковых требований платежное поручение от 12.12.2019 N 283 на сумму 6 201 руб. 60 коп. с назначением платежа "замена запорной арматуры системы отопления здания Ду 80 мм.", пришел к выводу о доказанности факта оплаты 6 201 руб. 60 коп. задолженности и отказал в удовлетворении требования о ее взыскании.

При этом, руководствуясь статьями 330, 331, 332, 395 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции, учитывая оплату выполненных работ несвоевременно, взыскал неустойку на основании пункта 5.2 договора, скорректировав расчет истца с учетом оплаты задолженности до 45 руб. 69 коп. за период с 09.11.2019 по 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Факты выполнения истцом работ по договору на сумму 6 201 руб. 60 коп. надлежащим образом и их принятия ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.10.2019 N 12662, счетом-фактурой от 25.10.2019 N 12662, а также действиями ответчика по оформлению платежного поручения от 12.12.2019 N 283 на сумму 6 201 руб. 60 коп. с назначением платежа "замена запорной арматуры системы отопления здания Ду 80 мм" и ответчиком по существу не оспариваются (статьи 310, 720, 753 ГК РФ).

Возражения на акт выполненных работ от 25.10.2019 N 12662 относительно качества и объема работ от ответчика ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции не поступили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Спор между сторонами возник относительно факта оплаты 6 201 руб. 60 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в доказательство оплаты задолженности представил платежное поручение от 12.12.2019 N 283 на сумму 6 201 руб. 60 коп. с назначением платежа "замена запорной арматуры системы отопления здания Ду 80 мм." (т.1 л.д.37).

Истец утверждает, что денежные средства по обозначенному платёжному поручению не зачислены на его счёт, поскольку в нем неверно указано наименование получателя, а именно "УП "Ражужныйтеплосеть" МО ХМАО-Югры городской округ город Радужный", в связи с чем денежные средства возвращены по обратным банковским реквизитам в банк плательщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО Банк "ФК Открытие" от 10.06.2021 N 01-4-4/61055 (т.1 л.д.70), в соответствии с которым денежные средства в размере 6 201 руб. 60 коп., поступившие по платежному поручению от 12.12.2019 N 283, на дату 12.12.2019 зачислены на счет до выяснения по причине неверного указания наименования получателя, а затем на дату 20.12.2019 возвращены по обратным банковским реквизитам в банк плательщика.

Предпринимателем доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, сведения, приведенные ПАО Банк "ФК Открытие" в письме от 10.06.2021 N 01-4-4/61055, под сомнение не поставлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ссылаясь на оплату спорной задолженности платежным поручением от 12.12.2019 N 283, имел реальную возможность, как лицо, участвующее в деле, добросовестно использующее принадлежащими ему процессуальные права, ознакомиться материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе в электронном виде (в ограниченном доступе) и по результатам ознакомления указать на несоответствие действительности содержащихся в письме от 10.06.2021 N 01-4-4/61055 сведений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции процессуальная возможность реализовать право на защиту предоставлена предпринимателю в полном объеме.

Определениями от 13.08.2021 и от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда обеспечена возможность представления ответчиком письменных объяснений с выраженной в них позицией по доводам апелляционной жалобы, а именно:

- относительно оплаты 6 201 руб. 60 коп. задолженности по договору на момент рассмотрения спора апелляционным судом;

- относительно возвращения 6 201 руб. 60 коп. по платёжному поручению от 12.12.2019 N 283 по обратным банковским реквизитам в банк плательщика;

- выписки по счёту в Западно-Сибирском отделении N 8647 г. Тюмень ПАО Сбербанк за период с 12.12.2019 по 20.12.2019.

Ответчиком не дано соответствующих объяснений, в том числе относительно сомнений соответствия действительности содержащихся в письме от 10.06.2021 N 01-4-4/61055 сведений, факт непоступления 6 201 руб. 60 коп. по платежному поручению от 12.12.2019 N 283 на счет истца в связи с неверным указанием наименования получателя последним не опровергнут.

Более того, ответчик не поставил под сомнение факт возврата указанных денежных средств по обратным банковским реквизитам в банк плательщика.

Иных доказательств оплаты 6 201 руб. 60 коп. задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование предприятия о взыскании 6 201 руб. 60 коп. задолженности заявлено правомерно, на момент обращения последнего с обозначенным требованием в арбитражный суд первой инстанции на стороне предпринимателя имелась обязанность по оплате указанной задолженности, следовательно, доводы ответчика о наличии оплаты им задолженности отклоняются как опровергнутые материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования предприятия о взыскании с предпринимателя 6 201 руб. 60 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 284 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за общий период с 09.11.2019 по 01.09.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 395 ГК РФ).

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, ответственность ответчика за просрочку оплаты установлена в виде выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пунктом 5.2 договора).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

По расчету апелляционного суда, надлежащим образом рассчитанный размер неустойки по договору за заявленный истцом период составит 413 руб. 03 коп., что превышает размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (284 руб. 01 коп.)

Поскольку процессуальное законодательство не предоставляет суду апелляционной инстанции право выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежат 284 руб. 01 коп. неустойки согласно вышеприведенным разъяснениям.

От ответчика возражений относительно взыскания с него неустойки не поступило, как и возражений относительно даты начала исчисления просрочки исходя из даты, указанной в акте выполненных работ от 25.10.2019 N 12662, а также примененной ставки рефинансирования Банка России. Контррасчет не представлен.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2964/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2964/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Евгении Викторовны в пользу муниципального унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 201 руб. 60 коп. задолженности, 284 руб. 01 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова