Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48562/21 по делу N А40-232403/2017

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-232403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-232403/17, о возвращении заявления Мозгова А.А. о признании отсутствующим обременения и погашения регистрационных записей об ограничениях прав и обременения объектов недвижимости в ЕГРН на имущество Романько О.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении Романько Оксаны Викторовны 03.08.1971 г.р. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г. (ИНН 773209723628), член Союза "МЦАУ", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. возвращено заявление Мозгова А.А. о признании отсутствующим обременения и погашения регистрационных записей об ограничениях прав и обременения объектов недвижимости в ЕГРН на имущество Романько О.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мозгов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мозгова А.А. о признании отсутствующим обременения и погашения регистрационных записей об ограничениях прав и обременения объектов недвижимости в ЕГРН на имущество Романько О.В. Возвращая указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, Главы III.1, III.2). Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, а также к иным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судом первой инстанции установлено, что Мозгов А.А., обратившись в суд первой инстанции с заявлением о признании отсутствующим обременения и погашения регистрационных записей об ограничениях прав и обременения объектов недвижимости в ЕГРН на имущество Романько О.В. на основани и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действует как истец. Однако, указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Мозгова А.А. подлежало возвращению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение заявления Мозгова А.А. по настоящему делу не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-232403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозгова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев