Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-22489/24 по делу N А40-232403/2017

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-232403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чулок Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-232403/17 об отказе в удовлетворения заявления Чулок Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в размере 1 493 072 руб. 98 коп. за реализацию Лота N 1 (объект в г. Сочи),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романько Оксаны Викторовны (03.08.1971 г.р.),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении Романько Оксаны Викторовны 03.08.1971 г.р. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г. (ИНН 773209723628), член Союза "МЦАУ", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 финансовым управляющим Романько О.В. утвержден Виноградов С.В. (ИНН: 372802010514), член СРО АУ "Меркурий".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Чулок Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в размере 1 493 072 руб. 98 коп. за реализацию Лота N 1 (объект в г. Сочи).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в размере 1 493 072 руб. 98 коп. за реализацию Лота N 1 (объект в г. Сочи).

Чулок Надежда Геннадьевна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления Чулок Н.Г. указывала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Романько О.В. в редакции финансового управляющего, в ходе реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 21 329 614 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. удовлетворена жалоба на действия (бездействие) Чулок Н.Г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения Чулок Н.Г. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп., без каких-либо правовых оснований, фактически не реализовав и не передав имущество его приобретателю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац третий пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.08.2022 в деле о банкротстве в отношении Романько Оксаны Викторовны отстранил Чулок Н.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, признал незаконными действия финансового управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 рублей 70 копеек и обязал возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-28648 отказано арбитражному управляющему Чулок Н.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, финансовый управляющий должника какие-либо действия по проведению торгов не предпринимала, работа по реализации имущества осуществлена ООО "Лидер Стайл", расходы на услуги организатора торгов ООО "Лидер Стайл" удержаны из средств от реализации имущества в сумме 2 148 522 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути вся деятельность арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в отношении реализации имущества сводилась к составлению Положения о продаже имущества Должника, внесению изменений в Положение, в связи с допущенными опечатками и опубликованию в ЕФРСБ. Доказательств какой-либо иной деятельности финансового управляющего, связанной с проведением торгов, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Соответственно, поступившие денежные средства в размере 21 329 614 руб. не связаны с эффективным осуществлением финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чулок Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в размере 1 493 072 руб. 98 коп. за реализацию Лота N 1 (объект в г. Сочи) и полагает возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-232403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулок Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина