Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18747/23 по делу N А40-232403/2017

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-232403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным агентского договора на организацию и проведение торгов от 19.04.2019 г., заключенного между Романько О.В. в лице финансового управляющего Чулок Н.Г. и ООО "Лидер Стайл", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романько О.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 Романько Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 финансовым управляющим Романько О.В. утвержден Виноградов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой агентского договора на организацию и проведение торгов от 19.04.2019, заключенного между Романько О.В. в лице финансового управляющего Чулок Н.Г. и ООО "Лидер Стайл" в размере 2 132 961,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мозгов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мозгов А.А. указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что привлечение ООО "Лидер Стайл" дал положительный результат, который не мог бы быть достигнут при проведении торгов арбитражным управляющим. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что привлечение ООО "Лидер Стайл" с оплатой 10 % от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, является необоснованно завышенной, что не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансовый управляющий Чулок Н.Г. с мотивированным ходатайством о привлечении ООО "Лидер Стайл" в суд не обращался.

В судебном заседании представитель Мозгова А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Лидер Стайл" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Чулок Н.Г. на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между должником в лице финансового управляющего Чулок Н.Г. и ООО "Лидер Стайл" был заключен агентский договор на организацию и проведение торгов, согласно которому вознаграждение агента установлено в размере 5 % от цены продажи имущества, но не более 70 000 руб. за все этапы продажи имущества и все лоты, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

10.07.2019 между должником и ООО "Лидер Стайл" заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 19.04.2019, согласно которому стороны изменили пункт 2.1 договора, установив размер вознаграждения в размере 10 % от цены продажи за все этапы и все лоты, указанные в приложении N 1 к договору.

По итогам торгов 02.09.2019 с Мурадовым А.А. был заключен договор купли-продажи N ДКП-Лот-1, согласно которому здание (нежилое), кадастровый номер 23:49:0104011:1521, общей площадью 164 кв.м. было продано по цене 21 329 614 руб.

Согласно пункту 2.2 договора агент вправе удерживать сумму своего вознаграждения из суммы задатка, перечисленных на счет агента.

Учитывая, что сумма задатка, согласно условиям проведения торгов составляла 10 % от начальной цены лота (21 329 614 руб.), соответствующее вознаграждение ООО "Лидер Стайл" было удержано из суммы полученного задатка, что также подтверждается отчетом финансового управляющего Чулок Н.Г. от 01.10.2020, от 01.08.2021.

Таким образом вознаграждение агента составило 2 132 961,40 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что агентский договор на организацию и проведение торгов от 19.04.2019, заключенный между должником, в лице финансового управляющего Чулок Н.Г., и ООО "Лидер Стайл", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Романько О.В. банкротом принято к рассмотрению определением от 07.12.2017, следовательно, оспариваемый агентский договор от 19.04.2019 заключен как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах срока, установленного пунктом 2 названной статьи.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения в материалы дела не представлено, доводы о неравноценности носят декларативный характер.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был получен реальный положительный результат - реализация имущества должника и последующий расчет с кредиторами.

ООО "Лидер Стайл" надлежащим образом оказана услуга по организации и проведению торгов, обязательства выполнены со стороны ответчика в полном объеме.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены, исходя из условий договора.

Обратное свидетельствовало бы о том, что арбитражный управляющий в любой момент в ходе любой из процедур банкротства, вправе оспаривать выполнение обязательств в рамках заключенных его предшественником договорных обязательств, что, безусловно, способствовало бы дестабилизации делового оборота, что, в свою очередь, является недопустимым.

Заявителем не доказана недобросовестность ответчика, его согласованность действий с финансовым управляющим Чулок Н.Г. Как не доказан и тот факт, что размер выплаченного в пользу ООО "Лидер Стайл" по спорному агентскому договору вознаграждения существенно отличается в худшую для должника сторону от размера вознаграждения выплачиваемого за предоставление аналогичных услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 28.11.2018 финансовым управляющим Чулок Н.Г. ставился вопрос об утверждении порядка продажи имущества.

С представленным на собрании кредиторов Положением был ознакомлен единственный кредитор - Мозгов А.А.

В главе 8 этого Положения было указано о возможности привлечения ООО "Лидер Стайл" и установления ему вознаграждения в процентном соотношении от цены продажи имущества, представленного к продаже посредством проведения торгов.

Собрание кредиторов утвердило Положение, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении. Определением от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Романенко О.В. в редакции, представленной финансовым управляющим; названный судебный акт никем не оспаривался и вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемого агентского договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что привлечение ООО "Лидер Стайл" дало положительный результат, который не мог бы быть достигнут при проведении торгов арбитражным управляющим отклоняется, как необоснованный.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено условие, что привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, финансовый управляющий представил на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Романенко О.В., которое предусматривало привлечение ООО "Лидер Стайл" и установление ему вознаграждения. Никаких возражений со стороны кредитора Мозгова А.А. заявлено не было.

Впоследствии при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении названного Положения кредитором также не заявлялось никаких возражений.

Таким образом, заявляя о необоснованности привлечения ООО "Лидер Стайл" по прошествии значительного времени после проведения торгов Мозгов А.А. не только пытается преодолеть Положение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, но также вернуть уплаченное ответчику вознаграждение за уже оказанные услуги. Тот факт, что финансовый управляющий Чулок Н.Г. не обращался с отдельным мотивированным ходатайством о привлечении ООО "Лидер Стайл" в суд, учитывая наличие вступившего в силу судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Романенко О.В., предусматривающего привлечение ответчика в качестве организатора торгов, не является основанием для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

При этом ссылки апеллянта на то, что привлечение ООО "Лидер Стайл" с оплатой 10 % от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, является необоснованно завышенным, отклоняются, как не подтвержденные документально. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих установление в спорном договоре вознаграждения в завышенном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова