Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11791/21 по делу N А60-19360/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-19360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие - 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

по делу N А60-19360/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие - 1" (ИНН 6672303790, ОГРН 1096672016715)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания N 277/1/1 от 09.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие - 1" (далее - заявитель, общество, ООО "КЭП-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания N 277/1/1 от 09.04.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что не является управляющей компанией, отвечающей за все происходящее в Здании. Повторно обращает внимание суда на то, что оказывает отдельные услуги по гражданско-правовым договорам с отдельными собственниками (частью собственников), владеющими около половины помещений в Здании. Эти отношения не являются обязательными для других собственников, также, при смене собственника помещения, договорные отношения с ООО "КЭП-1" не являются обязательными для нового собственника. Кроме того, указывает, что только в настоящее время собственники начали процедуру по избранию способа управления Зданием и наделению Заявителя полномочиями управляющей организации, что еще раз подтверждает, что на момент выдачи предписания Заявитель не являлся управляющей организацией.

Отмечает, что полномочия Заявителя распространяются только на общее имущество (долю в общем имуществе) собственников Здания заключивших гражданско-правовые договора с ООО "КЭП-1". Коридоры, в которых установлены нарушения, не являются общим имуществом всех собственников Здания, это собственность конкретного собственника. Граница ответственности по заключенным договорам определяется границами помещений, принадлежащих собственникам на праве индивидуальной и (или) долевой собственности согласно данным Росреестра.

Ссылается на то, что заинтересованное лицо оспариваемым предписанием возлагают обязанность на Заявителя в отношении объекта, не входящего в состав общего имущества Здания, а именно: расположенного рядом с Зданием самостоятельного объекта недвижимости - двухуровневой подземной стоянки с эксплуатируемой кровлей по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 83а на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901:36, общей площадью 3 633 кв.м. (категория земель под строительство двухъярусной парковки) (пункты 9,18, 24 Предписания). Этот объект не входит в состав общего имущества Административного здания по ул.Белинского,83, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0601039:41. Полагает, что так как пути подъезда к Зданию проходят через объекты и земельные участки, принадлежащие третьим лицам (не входящие в состав общего имущества Здания), тогда и Предписание об обеспечении устройства пожарных проездов на этих объектах должны быть адресованы собственникам (владельцам) этих объектов.

Заинтересованное лицо по доводам письменного отзыва отклонило апелляционную жалобу заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В период с 15.03.2021 по 09.04.2021 отделом НД и ПР МО "г. Екатеринбург" управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка зданий, помещений, территории обслуживаемых юридическим лицом ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие-1", по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.

По результату проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Проверка проведена на основании требования прокуратуры города Екатеринбурга от 17.02.2021 N 170-Ж-2021 о проведении внеплановой выездной проверки.

Проведенной проверкой установлено 27 нарушений требований пожарной безопасности в здании. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, предъявляются к системам противопожарной защиты здания и путям эвакуации людей в случае возникновения пожара.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2021 N 277, ООО "КЭП-1" выдано предписание от 09.04.2021 N 277/1/1 со сроком устранения нарушений до 06.09.2021 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "КЭП-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение проверки деятельности организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, по аналогии закона подлежат применению к зданиям общественно-делового назначения (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержит раздел 1 Правил N 491.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества здания включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО "КЭП-1" на основании заключенных с собственниками договоров обеспечивает сохранность и целостность здания, осуществляет управление долями собственников в общем имуществе здания, предоставляет коммунальные услуги собственникам, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления здания деятельность. Также договорами предусмотрено, что ООО "КЭП-1" предоставляет собственникам эксплуатационные услуги: обеспечение функционирования приточно-вытяжной вентиляции; функционирование систем центрального кондиционирования и пожаро-охранной сигнализации; освещение и уборку мест общего пользования; пользования лифтами; содержание и уборку прилегающей к Зданию территории; вывоз мусора; диспетчеризацию.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пп. 8 статьи 55.23 Градостроительного кодекса РФ).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к системе пожарной сигнализации, системе дымоудаления, системе пожаротушения, системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системе внутреннего пожаротушения.

Пунктами 2 - 7 Правил N 491 установлен состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе помещения общего пользования, системы - общие для дому, в частности электрические установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода и т.д.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически ООО "КЭП-1" выполняет функции управляющей организации для данного здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "КЭП-1" не является управляющей организацией, только в настоящее время собственниками решается вопрос об избрании ООО "КЭП-1" в качестве управляющей организации нежилого здания по ул. Белинского, 83 г. Екатеринбург, подлежат отклонению.

Несмотря на отсутствие решение общего собрания собственников и заключенного договора с ООО "КЭП-1" по управлению нежилым зданием, заявитель осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнутыми.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененных правонарушений, поскольку не является собственником части помещений, отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что фактически, общество является лицом, выполняющим функции управляющей организации и несет бремя обеспечения надлежащего технического состояния здания, в том числе, соблюдения требований пожарной безопасности предъявляемым к ним.

В отношении выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании суд установил следующее.

По пункту 1 - исправности систем пожарной сигнализации, правилами противопожарного режима РФ (утв. Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации") п. 54 установлено требование, что в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты и находящихся в них людей от пожара.

При проведении проверки, отсутствовали какие либо разработанные меры по защите объекта, в том числе какие либо организационные мероприятия по обеспечению оповещения людей при пожаре, имеющимися средствами оповещения.

Исправность указанных систем, и соответствия их требованиям пожарной безопасности, возможно осуществить только в рамках контроля обжалуемого предписания.

По пункту 2 "исправность системы оповещения" - указанная система, должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта, в соответствии со статьей 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, пунктом 2.1 СП 3.13130.2009 данное определение, что автоматическое управление: Приведение в действие системы оповещения и управления эвакуацией людей командным сигналом от автоматических установок пожарной сигнализации или пожаротушения.

В соответствии с этим, системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре являются общей системой, принятой с целью защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

По пункту 3 "исправность системы дымоудаления", в соответствии СП 7.13130.2013 п. 3.16 - система противодымной вентиляции вытяжная:

автоматически и дистанционно управляемая вентиляционная система, предназначенная для удаления продуктов горения при пожаре через дымоприемное устройство наружу.

Пунктом 7.20 указанного СП, установлено требование, что включение оборудования противодымной вентиляции должно осуществляться автоматически (от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения) и дистанционно (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов или в пожарных шкафах).

В соответствии с указанным, система дымоудаления здания, а именно ее запуск должен осуществляться от системы пожарной сигнализации, а исправность системы пожарной сигнализации, входить в зону ответственности ООО "КЭП-1".

По пункту 4 "укомплектованности пожарных кранов ручными пожарными стволами, рукавами и т.д.": статьей 86 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регламентировано следующее:

1. Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

2. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.

3. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к водопроводу установлены, СП 10.13130.2020

Пунктом 6.2.1 указанного СП, определено, что ПК следует размещать на путях эвакуации преимущественно у выходов, на площадках отапливаемых лестничных клеток, в вестибюлях, коридорах, проходах и других наиболее доступных местах. Размещение ПК не должно препятствовать безопасной эвакуации людей с учетом требований СП 1.13130.

На данном объекте защиты, пожарные краны в общих коридорах, в соответствии с пунктом 50 Правил противопожарного режима РФ, установлено требование, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

На основании указанного, исправность системы внутреннего противопожарного водоснабжения здания, в том числе укомплектованность пожарными рукавами и стволами, является обязанностью ООО "КЭП-1", так как система входит в общую систему противопожарной защиты здания, и также необходимо отметить, что в период проведения проверки, представителями ООО "КЭП-1" не были предоставлены сведения о передаче либо наличия право собственности инженерного оборудования, в виде системы противопожарного водоснабжения здания, собственникам (арендаторам) помещений.

По пункту 5 "перекрытия клапана дымоудаления на этажах": СП 7.13130.2013 п. 3.9 дано определение, что клапан дымовой: Клапан противопожарный нормально закрытый, имеющий предельное состояние по огнестойкости, характеризуемое только потерей плотности, и подлежащий установке непосредственно в проемах дымовых вытяжных шахт в защищаемых коридорах и холлах (далее - коридоры).

Пунктом 7.2 указанного СП, установлено требование по наличию системы дымоудаления и следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей.

На основании изложенного, даже при факте наличия право собственности на общий коридор здания, принятая и смонтированная системы дымоудаления здания должна быть исправна и выполнить свою функцию в случае возникновения пожара на объекте.

По пункту 6 "наличия на оросителях системы спринклерного пожаротушения заводских колпачков": статьей 61 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регламентировано, что применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей:

1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара;

2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций;

3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима РФ, на руководителя организации возложена обязанность по принятию необходимых меры по защите объектов защиты и находящихся в них людей от пожара, в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов.

По пункту 7 "Ограничение доступа к пожарным кранам" сообщаем, что система внутреннего противопожарного водопровода здания оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения, в соответствии с статьей 86 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По пункту 8 "Допускается остекление переходных лоджий здания" сообщаем, что переходная лоджия этажей здания, является путем эвакуации, в соответствии с статьей 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Собственности на переходные лоджии, в рамках проведения проверки не предоставлено, в связи с чем, данный пункт был включен в предписание.

По пунктам 9, 18, 24 "организация автостоянки, и соответствующего исполнения проездов пожарной техники к зданию": для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которому правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник или лицо уполномоченное владеть, распоряжаться, пользоваться обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

ООО "КЭП-1" как организация осуществляющая управление, должна обеспечивать соответствующее исполнение проездов и подъездов к зданию, так как собственникам зданий, принадлежат помещения.

По пункту 10 "Наличие в лоджиях блоков кондиционеров", переходные лоджии не являются частной собственностью, в связи с чем, как места общего пользования, надлежащее состояние МОП входит в компетенцию ООО "КЭП-1".

По пунктам 11-16 "Наличие нарушений систем противопожарной защиты здания": система противопожарной защиты здания, является общей системой.

Отнесение данного требования к собственникам, в рамках проведения проверки не нашли свое подтверждение, в виду того что указанные системы в собственность не передавались, частная собственность на системы отсутствует.

По пунктам 17 "Отсутствие системы пожарной сигнализации в помещении 1401" в соответствии с предоставленным договором 83/13-073 от 01.06.2017 г. с собственником Марковским Д. А. ООО "КЭП-1" предоставило эксплуатационные услуги по обеспечению пожарно-охранной сигнализации. В связи с чем, обеспечение пожарно-охранной сигнализации в здании входит в компетенцию ООО "КЭП-1".

По пунктам 19, 20, 22 как было указано ранее, система противопожарной защиты здания, является единой системой.

По пункту 21 "Отсутствия ручных пожарных извещателей": в соответствии с 484.13130.2020 пунктом 3.14 извещатель пожарный ручной: Извещатель пожарный, предназначенный для ручного формирования сигнала о пожаре. Указанные извещатели входят, в единую систему пожарной сигнализации здания.

Пункты 23, 25, 27 указаны требования к единой системой противопожарной защиты здания.

Предписание содержит указания на действия, которые необходимо совершить именно проверяемому лицу с соответствующим указанием на нормативное обоснование.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-19360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие - 1" (ИНН 6672303790, ОГРН 1096672016715) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 446 от 10.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов