Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-58407/21 по делу N А40-21246/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-21246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕМП СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021

по делу N А40-21246/21

по иску ООО "ТЕМП СК" (ОГРН: 1157746980489, ИНН: 7730189030)

к ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 5107746029760, ИНН: 7719767175)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548), ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770)

о взыскании задолженности в размере 108 400 000 руб., процентов в размере 3 392 920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипина Н.А. по доверенности от 24 сентября 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ПАО Банк "ЮГРА" - Никифорова А.В. по доверенности от 03 сентября 2021, от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕМП СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 108 400 000 руб., процентов в размере 3 392 920 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "ЮГРА".

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворит).

Представитель третьего лица - ПАО Банк "ЮГРА", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2016 между ООО "ТЕМП СК" (далее - продавец, истец) и ЗАО "Альфа-инвест" (далее - покупатель, ответчик) заключен Договор купли-продажи материалов N Тск/АФ-032016 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 108 463 000,00 руб.

Истец указал, что согласно Товарной накладной от 21.03.2016 N ТСК00000020 и счет-фактуре N32 от 21 марта 2016 г. на 105 943 150,00; Товарной накладной от 22.03.2016 N ТСК00000021 и счет-фактуре N 33 от 22 марта 2016 г. на 2 519 850,00 подписанными сторонами, Товар был передан Покупателю в полном объеме.

Также Истец ссылается на то, что Ответчик производил частичную оплату по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2016 и 27.06.2016 на общую сумму 63 000, 00 руб., однако в полном объеме и в установленный срок задолженность Покупателя перед Продавцом погашена не была.

01.07.2016 г в адрес Истца было направлено гарантийное письмо Исх. N 1-ИС от 01.07.2016. Письмом Ответчик давал гарантию об оплате задолженности в срок до конца 2018 года, гарантия не была выполнена. Наличие задолженности Покупателя Истец подтверждает Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ТЕМП СК" и ЗАО "Альфа-инвест" от 17.06.2020 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку договор купли-продажи материалов от 01.03.2016 N Тск/АФ-032016, заключенный между истцом и ответчику, является мнимой сделкой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из пояснений третьего лица - Росфинмониторинга, следует, что ООО "ТЕМП СК" выступает истцом в ряде судебных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО Банк "ЮГРА".

Согласно открытым базам данных "Спарк-интерфакс" и "Зачестныйбизнес" в отношении истца имеется 4 открытых исполнительных производства, задолженность по уплате налогов и страховых взносов, имеются факты приостановления операций по счетам на основании решения ФНС России. Генеральный директор ответчика Мясникова Н.А. одновременно является руководителем 7 и учредителем 5 юридических лиц.

Истцу в апреле 2017 года дважды отказано в заключении договора банковского счета.

Ответчик является залогодателем уставного капитала ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" (ИНН 7722618007) по договору залога, заключенному с ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору N 056/КЛ-13 от 05.07.2013.

Ответчик также является учредителем другого должника ПАО Банк "ЮГРА", а именно ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (ИНН 7743618248).

Кроме того, Росфинмониторинг указал, что согласно указанным базам данных ответчик находится в стадии банкротства, в отношении него имеется 28 открытых исполнительных производств, задолженность по уплате налогов, имеются закрытые исполнительные производства в ввиду того, что местонахождение должника не установлено и у него отсутствует имущество, на которое возможно направить взыскание, а также имеются сведения о приостановлении операций по счетам на основании решений ФНС России.

В обоснование исковых требований о наличии задолженности по Договору Истцом представлены Спецификация к Договору от 01.03.2016, товарная накладная N ТСК00000020 от 21.03.2016, счет-фактура N32 от 21.03.2016, товарная накладная N ТСК00000021 от 22.03.2016, счет-фактура N33 от 22.03.2016, акт сверки взаимных расчетов.

ПАО Банк "Югра" считает, что представленный Истцом договор поставки, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки. Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что спорный договор заключен без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы, в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470 сформулировал правовой подход, в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам сторон, имеющиеся акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности отношений по поставке нефтепродуктов. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

О том, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота свидетельствует то обстоятельство, что сторонами в договоре не согласованы условия договора купли-продажи, а именно место, куда будет поставляться товар, где он будет храниться, как будет осуществляться транспортировка груза и т.д.

Более того, объем товара исчисляется в тысячах штук, для перевозки такого груза необходимо не одно средство передвижения, однако каких-либо документов, подтверждающих реальную транспортировку груза Истцом не представлено в материалы дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара.

Более того, согласно доводам Истца в исковом заявлении задолженность Покупателем была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, соответствующих документов Истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, изготовление строительных материалов не входит в виды деятельности Продавца, из чего следует вывод, что материалы были закуплены у третьих лиц, однако никаких документов, подтверждающих закупку товара у иных лиц, а также документов, подтверждающих источник возникновения/приобретения товара Продавцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны Поставщика исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не подтверждены.

Согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении Продавца имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 чел., уставный капитал 10 000 руб., Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, 02.07.2021 ООО "ТЕМП СК": Направление в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, имеется задолженность по уплате налогов, имеется приостановление операций по счетам, имеются многочисленные сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, ФНС признала сведения об адресе ООО "ТЕМП СК" недостоверными, Невозможно установить местонахождение должника либо его имущества.

Согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении Покупателя имеется следующая информация: В отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), среднесписочная численность составляет 1 чел., у компании отсутствует собственный капитал, имеется задолженность по уплате налогов (По состоянию на 05.07.2021 оценочная сумма взыскиваемой задолженности 4 845 174 руб.), Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, у компании есть незавершенные исполнительные производства (база ФССП), этот адрес признан недостоверным у 1 компании, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Более того, исковое заявление было подано Истцом в преддверии банкротства должника, поскольку задолженность по Договору образовалась с 2016 года, а исковое заявление подано Истцом лишь в феврале 2021 года.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 5 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать, что целью оспариваемой сделки является создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору. Как и не представлено разумных пояснений относительно закупки столь большого количества строительных материалов Покупателю, основной вид деятельности которого аренда и управление недвижимым имуществом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие экономической целесообразности совершения сделки, по условиям которой Ответчик обязался принять и оплатить товар на сумму 108 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела спецификация к Договору от 01.03.2016 г., товарная накладная N ТСК00000020 от 21.03.2016 года, счет-фактура N32 от 21.03.2016, товарная накладная N ТСК00000021 от 22.03.2016, счет-фактура N33 от 22.03.2016, на общую сумму 108 400 000 руб., не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Учитывая, что истец и ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора поставки и товарных накладных на сумму 108 400 000 руб., создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, апелляционная коллегия соглашается с выводом о недоказанности того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым м исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-21246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕМП СК" (ОГРН: 1157746980489, ИНН: 7730189030) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина