Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-29392/21 по делу N А40-21246/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-21246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТЕМП СК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу; ПАО Банк "ЮГРА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕМП СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по иску ООО "ТЕМП СК"

к ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "ЮГРА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП СК" (далее по тексту также - ООО "ТЕМП СК", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (далее по тексту также - ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 111.792.920 руб., из которых: 108.400.000 руб. - основной долг (задолженность по оплате переданных товаров), 3.392.920 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ТЕМП СК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание надлежаще извещенные истец - ООО "ТЕМП СК", ответчик - ЗАО "Логос", а также Федеральная служба по финансовому мониторингу и Публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице своего конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2022 года судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ООО "ТЕМП СК" (далее - продавец, истец) и ЗАО "Альфа-инвест" (далее - покупатель, ответчик) заключен Договор купли-продажи материалов N Тск/АФ-032016 (далее -Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 108 463 000,00 руб.

Истец указал, что согласно Товарной накладной от 21.03.2016 N ТСК00000020 и счет-фактуре N32 от 21 марта 2016 г. на 105 943 150,00; Товарной накладной от 22.03.2016 N ТСК00000021 и счет-фактуре N 33 от 22 марта 2016 г. на 2 519 850,00 подписанными сторонами, Товар был передан Покупателю в полном объеме.

Также Истец ссылается на то, что Ответчик производил частичную оплату по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2016 и 27.06.2016 на общую сумму 63 000, 00 руб., однако в полном объеме и в установленный срок задолженность Покупателя перед Продавцом погашена не была.

01.07.2016 г в адрес Истца было направлено гарантийное письмо Исх. N 1 -ИС от 01.07.2016. Письмом Ответчик давал гарантию об оплате задолженности в срок до конца 2018 года, гарантия не была выполнена. Наличие задолженности Покупателя Истец подтверждает Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ТЕМП СК" и ЗАО "Альфа-инвест" от 17.06.2020 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделки имеют признаки мнимых и направлены на создание искусственной задолженности; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки. Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах представляется очевидным, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий. Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось. Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Также судом первой инстанции установлено, что из пояснений третьего лица - Росфинмониторинга, следует, что ООО "ТЕМП СК" выступает истцом в ряде судебных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО Банк "ЮГРА".

Согласно открытым базам данных "Спарк-интерфакс" и "Зачестныйбизнес" в отношении истца имеется 4 открытых исполнительных производства, задолженность по уплате налогов и страховых взносов, имеются факты приостановления операций по счетам на основании решения ФНС России. Генеральный директор ответчика Мясникова Н.А. одновременно является руководителем 7 и учредителем 5 юридических лиц.

Истцу в апреле 2017 года дважды отказано в заключении договора банковского счета.

Ответчик является залогодателем уставного капитала ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" (ИНН 7722618007) по договору залога, заключенному с ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору N 056/КЛ-13 от 05.07.2013.

Ответчик также является учредителем другого должника ПАО Банк "ЮГРА", а именно ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (ИНН 7743618248).

Кроме того, Росфинмониторинг указал, что согласно указанным базам данных ответчик находится в стадии банкротства, в отношении него имеется 28 открытых исполнительных производств, задолженность по уплате налогов, имеются закрытые исполнительные производства в ввиду того, что местонахождение должника не установлено и у него отсутствует имущество, на которое возможно направить взыскание, а также имеются сведения о приостановлении операций по счетам на основании решений ФНС России.

В обоснование исковых требований о наличии задолженности по Договору Истцом представлены Спецификация к Договору от 01.03.2016, товарная накладная N ТСК00000020 от 21.03.2016, счет-фактура N32 от 21.03.2016, товарная накладная N ТСК00000021 от 22.03.2016, счет-фактура N33 от 22.03.2016, акт сверки взаимных расчетов.

Как указал суд первой инстанции, представленный Истцом договор поставки, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки. Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,

При этом суд апелляционной инстанции указал, что о том, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота свидетельствует то обстоятельство, что сторонами в договоре не согласованы условия договора купли-продажи, а именно место, куда будет поставляться товар, где он будет храниться, как будет осуществляться транспортировка груза и т.д.

Более того, объем товара исчисляется в тысячах штук, для перевозки такого груза необходимо не одно средство передвижения, однако каких-либо документов, подтверждающих реальную транспортировку груза Истцом не представлено в материалы дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара.

Более того, согласно доводам Истца в исковом заявлении задолженность Покупателем была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, соответствующих документов Истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, изготовление строительных материалов не входит в виды деятельности Продавца, из чего следует вывод, что материалы были закуплены у третьих лиц, однако никаких документов, подтверждающих закупку товара у иных лиц, а также документов, подтверждающих источник возникновения/приобретения товара Продавцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны Поставщика исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не подтверждены.

Согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении Продавца имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 чел., уставный капитал 10 000 руб., Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, 02.07.2021 ООО "ТЕМП СК": Направление в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, имеется задолженность по уплате налогов, имеется приостановление операций по счетам, имеются многочисленные сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, ФНС признала сведения об адресе ООО "ТЕМП СК" недостоверными, Невозможно установить местонахождение должника либо его имущества.

Согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении Покупателя имеется следующая информация: В отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), среднесписочная численность составляет 1 чел., у компании отсутствует собственный капитал, имеется задолженность по уплате налогов (По состоянию на 05.07.2021 оценочная сумма взыскиваемой задолженности 4 845 174 руб.), Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, у компании есть незавершенные исполнительные производства (база ФССП), этот адрес признан недостоверным у 1 компании, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, как указа суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Более того, исковое заявление было подано Истцом в преддверии банкротства должника, поскольку задолженность по Договору образовалась с 2016 года, а исковое заявление подано Истцом лишь в феврале 2021 года.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 5 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать, что целью оспариваемой сделки является создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору. Как и не представлено разумных пояснений относительно закупки столь большого количества строительных материалов Покупателю, основной вид деятельности которого аренда и управление недвижимым имуществом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие экономической целесообразности совершения сделки, по условиям которой Ответчик обязался принять и оплатить товар на сумму 108 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела спецификация к Договору от 01.03.2016 г., товарная накладная N ТСК00000020 от 21.03.2016 года, счет-фактура N32 от 21.03.2016, товарная накладная N ТСК00000021 от 22.03.2016, счет-фактура N33 от 22.03.2016, на общую сумму 108 400 000 руб., не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Учитывая, что истец и ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора поставки и товарных накладных на сумму 108 400 000 руб., создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, апелляционная коллегия соглашается с выводом о недоказанности того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым м исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделки имеют признаки мнимых и направлены на создание искусственной задолженности; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о якобы поставке большого количества товаров в отсутствие доказательств наличия его у истца, а также отсутствие доказательств приобретения или изготовления товаров истцом, его хранении и перемещении для передачи ответчику, правомерно пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций и, как следствие, о мнимости сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют толкованию норм права, данному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, от 21 февраля 2019 года N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-21246/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЕМП СК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова