Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-10682/21 по делу N А70-8782/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А70-8782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2021) индивидуального предпринимателя Тимировой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу N А70-8782/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" КРиММ" (ИНН 7226003278, ОГРН: 1077201592406) к индивидуальному предпринимателю Тимировой Вере Владимировне (ИНН 665906453363, ОГРН 318665800073920) о взыскании 321 947 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма" КРиММ" (далее - ООО "Агрофирма" КРиММ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимировой Вере Владимировне (далее - ИП Тимирова В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 502 880 руб., неустойки в размере 19 067 руб. 53 коп. за период с 13.02.2021 по 14.05.2021, неустойки, начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.02.2021 N 06-02.19 в размере 302 880 руб., неустойки в размере 19 067 руб. 53 коп. за период с 13.02.2021 по 14.05.2021, неустойки, начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 302 880 руб., неустойка в размере 19 067 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439 руб., всего 331 386 руб. 53 коп., а также неустойка по день фактической оплаты долга. ООО "Агрофирма" КРиММ" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Тимирова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения основной долг ответчика перед истцом составлял 202 880 руб., истцом при уменьшении исковых требований не были учтены два платежа по 50 000 руб. от 16.07.2021 и от 22.07.2021. Кроме того, ответчик ссылается на то, что 06.08.2021, 12.08.2021, 20.08.2021 истцом были совершены еще три платежа по 50 000 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 52 880 руб. Помимо изложенного, предпринимателем указано на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе помимо имеющихся в материалах дела доказательств (копий платежных поручений от 03.06.2021 N 65278, от 10.06.2021 N 65306, от 18.06.2021 N 88448, от 25.06.2021 N 88482 на сумму 50 000 руб. каждое) приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 16.07.2021 N 88610, от 22.07.2021 N 88628, от 06.08.2021 N 88682, от 12.08.2021 N 88697, от 20.08.2021 N 88742 на сумму 50 000 руб. каждое, подписанного предпринимателем в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, ИП Тимировой В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения от 27.08.2021 N 88770 на сумму 52 880 руб., подписанного предпринимателем в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

ООО "Агрофирма КРиММ" в возражении на жалобу просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2021 по 14.05.2021 в размере 19 067 руб. 53 коп., неустойку с 15.05.2021 по 27.08.2021 (день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате) в сумме 13 251 руб.

Так как суд апелляционной инстанции не применяет правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ), то ходатайство истца расценивает, как отказ от иска в части взыскания стоимости товара в сумме 302 880 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ ООО "Агрофирма "КРиММ" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Гриневым В.А. по доверенности от 11.01.2021 N 19-01.2021 сроком действия по 31.12.2021), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агрофирма "КРиММ" (поставщик) и ИП Тимирова В.В. (покупатель) подписан договор поставки сельскохозяйственной продукции N 06-02.21 от 02.02.2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора товар поставляется партиями, в объемах, указанных в универсальных передаточных документах и на условиях, согласованных сторонами договора в спецификациях. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты полной стоимости товара не позднее, чем за 3 банковских дня до даты отгрузки, если иное не согласовано сторонами договора в спецификациях.

Спецификацией от 03.02.2021 N 2 предусмотрено, что покупатель отгружает и оплачивает товар одной партией, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% оплаты полной стоимости соответствующей парии не позднее, чем через 8 рабочих дней с даты поставки. Оплату полной стоимости товара по спецификации от 03.02.2021 N 2 в размере 560 120 руб., в том числе НДС - 93 353 руб. 33 коп., покупатель производит поставщику строго в срок до 17.02.2021.

По условиям спецификации от 11.02.2021 N 2 покупатель отгружает и оплачивает товар одной партией, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% оплаты полной стоимости соответствующей партии товара не позднее, чем через 8 рабочих дней с даты поставки. Оплату полной стоимости товара по Спецификации от 11.02.2021 N 2 в размере 522 760 руб., в том числе НДС - 82 353 руб. 94 коп. покупатель производит поставщику строго в срок до 24.02.2021.

В подтверждение поставки обществом предпринимателю товара на общую сумму 1 082 880 руб. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 05.02.2021 N 979 на сумму 560 120 руб., от 12.02.2021 N 1166 на сумму 458 320 руб. и N 1170 на сумму 64 440 руб. (л.д. 17-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных товаров, ООО "Агрофирма" КРиММ" направило в адрес ИП Тимировой В.В. претензию от 22.04.2021 N 317 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "Агрофирма" КРиММ" товара в адрес ИП Тимировой В.В. подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

В подтверждение частичного исполнения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара обществом в материалы настоящего дела представлены копии платежных поручений от 18.02.2021 N 64898 на сумму 200 000 руб., от 20.02.2021 N 64909 на сумму 80 000 руб., от 02.03.2021 N 64939 на сумму 200 000 руб., от 23.04.2021 N 65114 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2021 N 65278 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2021 N 65306 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2021 N 88448 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2021 N 88482 на сумму 50 000 руб. (л.д. 20 - 23, 77).

Наличие задолженности подтверждено покупателем в гарантийном письме (л.д. 24).

После обращения истца в суд ответчик полностью рассчитался с ним, доказательством чему служат копии платежных поручений от 16.07.2021 N 88610, от 22.07.2021 N 88628, от 06.08.2021 N 88682, от 12.08.2021 N 88697, от 20.08.2021 N 88742, от 27.08.2021 N 88770, и что подтверждено ООО "Агрофирма "КРиММ" в возражении на жалобу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 067 руб. 53 коп. за период с 13.02.2021 по 14.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, требование ООО "Агрофирма КРиММ" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Общая сумма неустойки за период с 13.02.2021 по 27.08.2021 составляет 32 318 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о дате, времени месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика, в котором он просил не рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 55 - 56), в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 подготовка по делу завершена, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27.07.2021.

Указанное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2020 (л.д. 73).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Факт представления предпринимателем посредством системы "Мой арбитр" процессуальных документов в материалы настоящего дела по смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему обособленному спору и возникновении у него обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несении ответчиком риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части неустойки, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска, правомерностью требования о взыскании неустойки (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" КРиММ" от иска в части взыскания основного долга в сумме 302 880 руб. принять, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу N А70-8782/2021 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу N А70-8782/2021 изложить следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимировой Веры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" КРиММ" 32 318 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.02.2021 по 27.08.2021, 13 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина