Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-23567/21 по делу N А56-126997/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-126997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И. (после перерыва - Васильевой Я.А.)

при участии:

от истца: Андрющенко С.А. по доверенности от 22.08.2021,

к/у истца: Кандаурова Е.В. на основании определения от 20.05.2021 по делу N А56-95819/2018

от ответчика: не явился, извещен

от к/у ООО "СЗСК": Сорокина М.С. по доверенности от 23.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23567/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЗСК" Овчинниковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-126997/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-239" (к/у Кандаурова Елизавета Владимировна)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-239" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 236 776 230 руб. 83 коп. задолженности по договору субподряда N 2/04-2016 от 18.04.2016 (далее - Договор).

Решением суда от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СЗСК" Овчинникова Е.А. в порядке ст. 42 АКП РФ, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий мотивирует жалобу мнимостью Договора субподряда N 2/04-2016 от 18.04.2016. В качестве аргументов подтверждающих данный тезис, заявитель ссылается на якобы отсутствие у ООО "СМУ-239" финансовых, материальных и юридических возможностей для его исполнения, заключение Договора в условиях, как полагает заявитель, неплатежеспособности ООО "СЗСК", а также на аффилированность сторон, и основанном на этом предположении заявителя жалобы, о преследовании ими противоправного интереса по осуществлению контроля над процедурой банкротства должника.

Представитель Овчинниковой Елены Александровны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и конкурсный управляющий Кандаурова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

30.08.2021 в суд поступил отзыв к/у Кандауровой Елизаветы Владимировны на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 01.09.2021 был объявлен перерыв для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление-239" (Подрядчик) и ООО "Северо-Западная строительная компания" (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 2/04-2016 от 18 апреля 2016 года (далее - "Договор") на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, включающие работы по строительству 2БКРТП-1250/10/0,4 с подводящими кабельными линиями 10кВ от ПС "Заневский пост 2" шифр проекта 124-014.

В соответствии с п. 2.1 договора и локальным сметным расчетом N 04-02, подписанным ответчиком 18 апреля 2016 г. общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно смете составляет 270 724 913,08 рублей.

Строительно-монтажные работы по Договору должны быть выполнены субподрядчиком не позднее 31 декабря 2016 года в соответствии с п. 3.1 Договора.

Истец выполнил и сдал ответчику работы по Договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Оплата выполненных по договору работ произведена ответчиком частично (с учетом поступивших денежных средств, а также зачета встречных денежных требований) на общую сумму 33 948 682,91 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Северо-Западная строительная компания" за выполненные и принятые работы по договору субподряда N 2/04-2016 от 18 апреля 2016 года составила 236 776 230,83 рублей.

В материалы дела приобщены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016 и акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2017, подписанный сторонами без разногласий на сумму 236 776 230 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец представил в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания N б/н от 21.07.2020 (далее - Соглашение), подписанное генеральным директором ответчика Якименко С.Л. и заверенное оттиском печати организации.

Согласно Соглашению ответчик признал наличие спорных отношений с истцом, выполнение истцом работ по Договору в полном объеме на общую сумму 236 776 230 руб. 83 коп. и принятие этих работ.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты работ на сумму 236 776 230 руб. 83 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о неподтвержденности трудовых и материальных возможностей для выполнения работ, конкурсный управляющий ООО "СМУ-239" Кандаурова Е.В. представила доказательства того, что ООО "СМУ-239" располагало кадровыми, материальными и иными ресурсами обязательств по договору в 2016 году:

а) Согласно сведениям ЕГРЮЛ строительная деятельность является основным и дополнительными видами деятельности ООО "СМУ-239" (л.д. 58-60).

б) Данными единого реестра членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/), находящимися в свободном доступе в сети Интерне подтверждается членство ООО "СМУ-239" в саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" в период с 23.04.2015 г. по 15.05.2017 г.

Здесь же содержатся сведения о наличии у ООО "СМУ-239" допуска к выполнению широкого перечня строительных и монтажных работ и возможности заключения договоров подряда на сумму до 500 000 000 руб.

Членство в СРО подтверждает соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе наличие в штате работников с соответствующим образованием, стажем и квалификацией (пп. 1, 3 п. 8 ст. 55.5, пп. 3 п. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ),

в) Наличие собственных работников ООО "СМУ-239" также подтверждается сведениями о среднесписочной численности сотрудников по итогам 2016 года, предоставленными в налоговые органы в январе 2017 г, численность сотрудников составляла 11 человек,

г) Выполнение работ по договору оформлено двусторонними актами о приемке выполненных работ:

- N 1 от 30.09.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016 г на сумму 18 300 732,10 руб.;

-N 2 от 10.10.2016 г., справкой N 2 от 10.10.2016 г. на сумму 159 987 633,20 руб.;

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СЗСК" не освобождается от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств, а именно, обоснованности сомнений в реальности хозяйственных операций и документов, положенных в основание принятия судебного акта о взыскании задолженности с лица, в отношении которого возбуждена процедура по делу о несостоятельности. Лишь в случае представления такого рода доказательств, на истца может быть отнесено бремя доказывания обратного.

Податель жалобы таких доказательств не представляет, ссылаясь лишь на собственные предположения относительно мнимости или притворности положенных в основание заявленных требований сделок.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчик) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности требований ООО "СМУ-239", а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-126997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина