Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-11097/21 по делу N А72-8612/2018

г. Самара

01 октября 2021 г.

дело N А72-8612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения Ульяновской области" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения Ульяновской области" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" по делу N А72-8612/2018 (судья Бессмертная О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Тимяшкин Максим Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Недра Урала" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 524 362 руб., утверждении временным управляющим должника Южалкиной Светланы Валерьевны.

21.06.2018 акционерное общество "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 607 860,18 руб. долга, 2 175 817,81 руб. пени, 121 918 руб. государственной пошлины, утверждении временным управляющим должника Старкина Сергея Александровича.

Определением от 28.06.2018 заявление акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Борисова Владимира Анатольевича.

Определением от 24.09.2018 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом); признал заявление ООО "Магистраль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Ульяновскдорстрой" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ТД Ульяновскдорстрой" и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования АО "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании ООО "ТД Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2018 ООО "Недра Урала" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТД Ульяновскдорстрой", заявление ООО "Недра Урала" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Ульяновскдорстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.03.3019 производство по заявлению АО "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Ульяновскдорстрой" прекращено.

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) требование ООО "Магистраль" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" в размере 3 882 478 руб., в том числе, 2 551 447 руб. - основной долг, 1 279 231 руб. - неустойка, 51 800 руб. - государственная пошлина, в отношении ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" требования в размере 3 776 440 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тимяшкин Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения Ульяновской области" (далее - ООО " ОСУО") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" требования в размере 3 776 440 руб. оставлено без удовлетворения.

ООО "ОСУО" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт выполнения работ по договору субподряда подтвержден актами КС-2. КС-3 от 31.03.2018 на сумму 2 867 000 руб.

Факт поставки песка по договору от 01.02.2018 N 6 подтвержден товарной накладной N 4 от 31.03.2018 на сумму 909 440 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий возражая против удовлетворения заявленного требования указал на недоказанность реальности сделок, в том числе фактической возможности выполнить заявленный объём работ. В обоснование сомнительности сделок привел следующие доводы: на основании публичных сведений заявитель не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что следует из отчетов налогового органа; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, что явно не достаточно для выполнения работ по строительству дороги; бывшим учредителем является Ананьев Владимир Сергеевич, лицо аффилированное с одним из номинальных владельцев должника Ананьевым Игорем Викторовичем по признаку родства; юридический адрес должника и кредитора совпадает; виды деятельности организации разнородны (по анализу кодов ОКВЭД), что является признаком посредника, не ведущего реальной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между ООО "ОСУО" (субподрядчик) и ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 3/18, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном в договорном порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 дата начала выполнения субподрядчиком работ 15.01.2018, дата выполнения работ 31.03.2018.

Цена работ по договору составляет 2 867 000 руб. и является твердой (пункты 4.1, 4.3 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 6.1 договора) в порядке, установленном пунктами 6.2.-6.4.

В подтверждение выполненных работ по договору субподряда от 15.01.2018 N 3/18 заявитель представил акты КС-2, КС-3 от 31.03.2018 на сумму 2 867 000 руб.

01.02.2018 между ООО "ОСУО" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N 6, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договоре. Цена, количество и качество товара определяется в соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора.

В подтверждение факта поставки песка заявителем представлена товарная накладная N 4 от 31.03.2018 на сумму 909 440 руб.

03.06.2019 ООО "ОСУО" в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без внимая, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным требованием.

Согласно расчету ООО "ОСУО" задолженность должника составляет 3 776 440 руб.

Суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом представленные доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения заявленного требования (статья 67-68 АПК РФ).

Для установления заявленного требования в реестр требований кредиторов должника суду необходимо установить реальность исполнения ООО "ОСУО" своих обязательств по указанным выше договорам и, соответственно, факт возникновения обязанности на стороне должника по уплате в пользу кредитора.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и поставке (глава 30 параграф 3).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения ООО "ОСУО" принятых на себя обязательств по договору подряда N 3/18 от 15.01.2018, а именно кредитором не был представлен журнал работ (унифицированная форма N КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и исполнительная документация

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем задолженности должника и по договору подряда N 3/18 от 15.01.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В обоснование заявленного требования по договору поставки заявитель представил товарную накладную N 4 от 31.03.2018, в которой в основании поставки указано "договор поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная накладная безусловным доказательством поставки в пользу должника по договору поставки N 6 от 01.02.2018, не является.

Документов, подтверждающих, что товар действительно загружался на складе поставщика, перемещался покупателю и разгружался на складе последнего, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие перевозку товара покупателю транспортом продавца, покупателя либо посредством заключения отдельного договора на транспортировку, заявителем также не представлено.

Представленный в материалы дела договор бригадного подряда от 01.02.2018, заключенный между ООО "ОСУО" и бригадой строителей в составе 14 человек под руководством бригадира Тимяшкина М.Н., привлеченного судом в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства реального выполнения работ, поскольку, как следует из пояснений Тимяшкина М.Н., работы оплачены не были, доказательств обращения бригадира о выплате денежных средств за выполненную работу к ООО "ТД "Ульяновскдорстрой", в компетентные органы, суду не представлено.

Суд правильно указал, что само по себе заключение договора поставки не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Согласно представленных ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска сведений по расчетному счету ООО "Строй-Групп" за 2018 год со счета должника 15.03.2018 была списана недоимка по страховым взносам за 4 квартал 2017 года и пени по страховым взносам за 4 квартал 2018 года., иных операций, в том числе оплаты по заключенному договору отсутствует.

Исходя из выписки усматривается, что ранее в 2016 году, между ООО "Строй-Групп" и должником (ООО "ТД "Ульяновскдорстрой") проводились хозяйственные операции (19.02.2016 оплата по договору 10-10/15 от 24.01.2015 за щебень в сумме 135 000 руб.; 02.08.2016 оплата за бетон по счету б/н от 29.07.2016 в сумме 26 215 руб.; оплата за бетон согласно договору поставки Б34/2016 от 01.07.2016 в сумме 102 000 руб. (01.07.2016), 240 000 руб. (26.09.2016), 400 000 руб. (02.08.2016), 500 000 руб. (06.09.2016).

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства реального исполнения вышеуказанных договоров подряда и поставки, однако определения суда заявителем не были исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана реальность исполнения договора подряда (3/18 от 15.01.2018) и договора поставки (N 6 от 01.02.2018), формальное оформление договоров не является основанием для включения заявленного требования в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ по договору субподряда подтвержден актами КС-2, КС-3 от 31.03.2018 на сумму 2 867 000 руб. Факт поставки песка по договору от 01.02.2018 N 6 подтвержден товарной накладной N 4 от 31.03.2018 на сумму 909 440 руб. приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к кредиторам, заявившим свои требования к должнику-банкроту, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения Ульяновской области" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" по делу N А72-8612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел снабжения Ульяновской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов