Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-23020/21 по делу N А56-109998/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-109998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лосева Б.В. - доверенность от 01.04.2021

от ответчика (должника): Якутин О.А. - доверенность от 01.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23020/2021) ООО "ПродторгСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-109998/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПродторгСПБ"

к ООО "Дюшес"

3-е лицо: ООО "Биокен"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродторгСПб" (адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1137847030420, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюшес" (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 28, лит. Б, пом. 1Н, оф. 42В, ОГРН: 1187847127577, далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2019 N 01-18.19, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 661 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биокен" (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 6, лит. А, пом. 5, ОГРН: 1137847406190).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы правовые основания для учета поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Биокен" отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями от 17.04.2020 N 259, от 06.04.2020 N 217, от 27.03.2020 N 201 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за продукцию по договору N 01-18.19 от 01.08.2019".

Ссылаясь на утрату экземпляра договора и отсутствие факта поставки ранее оплаченной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2020, указав на отказ от исполнения договора поставки и изложив требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований представил в материалы дела письмо, подписанное генеральным директором истца Е.А. Веткиным от 17.04.2020 без номера, согласно тексту которого истец просил зачесть поступившие платежи в сумме 500 000 рублей в счет оплаты за Общество с ограниченной ответственностью "Биокен" по накладным за период с 19.02.2020 по 23.03.2020 (сумма поставок 520 737,51 рубль), а также письма Общество с ограниченной ответственностью "Биокен" от 27.03.2020 и 06.04.2020 с просьбой считать поступившие от истца платежи оплатой за ООО "Биокен".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения статьи 463 ГК РФ, просил взыскать денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве задолженности, возникшей в связи с отказом поставщика передать оплаченный товар.

Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы права, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 17.04.2020 N 259, от 06.04.2020 N 217, от 27.03.2020 N 201 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за продукцию по договору N 01-18.19 от 01.08.2019".

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений вытекающих из заключенного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что между ним и Общество с ограниченной ответственностью "Биокен" был заключен договор поставки N 01-08/19 от 01.08.2019. За период с 19.02.2020 по 23.03.2020 у третьего лица образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 520 737,51 руб. В связи с невозможностью самостоятельно исполнить обязательства по оплате поставленного товара третье лицо сообщило ответчику о необходимости считать поступившие от истца денежные средства по спорным платежным поручениям в качестве оплаты за Общество с ограниченной ответственностью "Биокен" (письма от 27.03.2020, от 06.04.2020).

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор поставки N 01-08/19 от 01.08.2019, товарные накладные, а также письмо от 17.04.2020, подписанное генеральным директором истца о необходимости считать поступившие денежные средств частичной оплатой за Общество с ограниченной ответственностью "Биокен".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица ООО "Биокен".

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 313 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за продукцию по договору N 01-18.19 от 01.08.2019", в том числе

По платежному поручению от 27.03.2020 N 201 в сумме 200 000 рублей;

По платежному поручению от 06.04.2020 N 217 в сумме 150 000 рублей;

По платежному поручению от 17.04.2020 N 259 в сумме 150 000 рублей.

В назначении платежа истца отсутствуют ссылки на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Биокен".

Представленные в материалы дела копии письм ООО "Биокен" от 27.03.2020 N 19, от 06.04.2020 N 27 (два письма) апелляционный суд оценивает критически. Так, в материалы дела представлены два письма за одном номером (27) от одной даты (06.04.2020), в одном из которых изложена просьба оплату по платежному поручению N 217 от 06.04.2020 считать оплатой за ООО "Биокен", во втором изложена просьба оплату по платежному поручению N 259 от 17.04.2020 считать оплатой за ООО "Биокен". Вместе с тем, по состоянию на 06.04.2020 оплата по платежному поручению N 259 от 17.04.2020 произведена не была. Оформление писем от одной даты под одним номером с указанием не произведенных еще истцом платежей, не позволяет сделать вывод о возложении должником ООО "Биокен" обязательств по оплате полученного товара на третье лицо, в рассматриваемом случае - истца.

Представленная ответчиком копия письма без номера от 17.04.2020 в котором изложена просьба считать оплату по спорным платежным поручениям частичной оплатой за ООО "Биокен", так же оценивается апелляционным судом критически, поскольку оригинал данного документа ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен, истец отрицает факт подписания данного письма генеральным директором. Отсутствие оригинала письма исключает возможность проверки достоверности подписи ответственного лица. Порядок получения данного документа ответчиком не подтвержден.

В обоснование наличие задолженности ООО "Биокен" перед ответчиком, последним в материалы дела представлен договор поставки, заключенный между ответчиком (поставщик) и ООО "Биокен" N 01-08/19 от 01.08.2019 и товарные накладные. Оценив копии представленных документов, апелляционным судом установлено, что во всех товарных накладных, оформленных за период с 19.02.2020 по 23.03.2020 N 151, 152, 158, 159, 170, 171, 174, 175, 182, 183, 184, 185, 193, 195, 197, 198, 205, 206, 216, 257, 264, 265, 273, 274, 286 в графе "основание поставки" указан договор N 81246 от 31.07.2019, а также номер заказа покупателя. При этом, договор N 81246 от 31.07.2019, заключенный с ООО "Биокен", в соответствии с которым осуществлялись поставки в адрес третьего лица, ответчиком в материалы дела не представлен.

Не представление договора N 81246 от 31.07.2019 не позволяет установить факт наличия просрочки ООО "Биокен" исполнения денежного обязательства перед ответчиком по оплате товара, полученного в феврале - марте 2020 года по состоянию на даты платежей истца.

Учитывая доказательства возникновения обязательств ООО "Биокен" исходя из поставок в рамках договора N 81246 от 31.07.2019, ссылки в платежных поручениях на оплату по договору N 01-08/19 от 01.08.2019, не свидетельствует об осведомленности о характере и условиях существующих между ответчиком (поставщик) и ООО "Биокен" (покупатель) обязательственных отношений.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание назначение платежа, указанного истцом в спорных платежных поручениях, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, как возложения ООО "Биокен" на истца исполнения денежного обязательства перед ответчиком, так и подтверждающих факт исполнения истцом обязательств ООО "Биокен" (перечисление истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств ООО "Биокен").

При таких обстоятельствах правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку исполнение (денежные средства в сумме 500 000 рублей) в рассматриваемом случае принято в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 661,89 рублей, начисленных за период с дату перечисления по 04.12.2020.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов признает его необоснованным по следующим основаниям.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 500 000 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ момент начисления процентов связывается с фактом извещения лица о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты предстоящих поставок товара.

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств направлена ответчику 28.10.2020, прибыло в место вручении 30.10.2020 и возвращено отправителю 30.11.2020 за истечением срока хранения.

Соответственно, о факте неосновательного сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее 30.11.2020 (окончания срока получения почтового отправления с претензией).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.12.2020 по 04.12.2020. Размер процентов составляет 232,24 рублей.

Правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-10998/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Дюшес" (ОГРН: 1187847127577) в пользу ООО "ПродторгСПб" (ОГРН: 1137847030420) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 15 915 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева