Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-6139/21 по делу N А43-35536/2020

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-35536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ковылкина Сергея Владимировича - адвоката Судневой Ю.А. по доверенности от 01.02.2021 (сроком действия 2 года);

ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Пыловой Любови Ивановны - адвоката Черепнова М.Е. по доверенности от 01.12.2020 (сроком действия до 31.12.2022);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", Министерства имущественных отношений Кировской области, Чупрова Эдуарда Георгиевича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковылкина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Пыловой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-35536/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Ковылкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 319527500009023, ИНН 524603359403) к индивидуальному предпринимателю Пыловой Любови Ивановне (ОГРНИП 320732500007217, ИНН 524904582726) о взыскании 30 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковылкин Сергей Владимирович (далее - ИП Ковылкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыловой Любови Ивановне (далее - ИП Пылова Л.И., ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. - суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилых помещений от 30.03.2020.

Исковые требования основаны на положениях статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.06.2020. С целью подтверждения своего намерения по покупке недвижимого имущества ИП Ковылкин С.В. уплатил ответчику задаток в сумме по 15 000 000 руб. Ссылаясь на то, что по данным ЕГРН все указанные в пункте 1.1 предварительного договора квартиры находились под арестом, истец полагает, что данное обстоятельство сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи недвижимости с учетом пункта 2.7 договора. В связи с этим 10.06.2020 и повторно 22.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить задаток в двойном размере в сумме 30 000 000 руб. коп. в виду невозможности заключения основного договора. Указанные претензии оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-35536/2020 исковые требования ИП Ковылкина С.В. удовлетворены частично: с ИП Пыловой Л.И. в пользу ИП Ковылкина С.В. взыскано 20 910 000 руб. задатка с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 173 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пылова Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно, что невозможность заключения основного договора с ИП Ковылкиным С.В. стала следствием неправомерных действий ОА ОХК (УРАЛХИМ) и Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 401 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

ИП Ковылкин С.В., не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение задатка до 20 910 000 руб. (0,01 %). Обращает внимание, что статья 333 данного Кодекса применяется в отношении неустойки, в то время как истец не заявлял требования о взыскании неустойки или иных штрафных санкций.

Представитель ИП Ковылкина С.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал. Представитель ИП Пыловой Л.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в отзыве от 15.09.2021 указало, что с жалобой ИП Ковылкина С.В. не согласно, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Министерство имущественных отношений Кировской области в отзыве от 08.09.2021 также указало, что с жалобами не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) подписан предварительный договор купли - продажи жилых помещений (далее - договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи следующих жилых помещений (квартир):

- по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 62., кв. 1, 106, 108, 119, 198, 201, 217, 223;

- по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Красный Химик, д. 1, корп. 2., кв. 92, 130, 137, 198, 203, 214, 243, 249;

- по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Красный Химик, д. 1, корп. 3., кв. 75, 79, 85, 110, 140;

- по адресу: Кировская обл., г. Котельнич, ул. Матвеева, д. 4а, кв. 1, 20, а также соответствующих долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом стороны пришли к соглашению подготовить и заключить основной договор (договоры), не позднее 01.06.2020.

В разделе 2 предварительного договора стороны определили существенные условия основного договора, в том числе:

- в пункте 2.1 - стоимость договора - 30 623 800 руб.;

- в пункте 2.7 - что на момент заключения основного договора квартиры не должны иметь запретов на распоряжение и иных обременений, кроме договоров аренды, указанных в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора в обеспечение своего обязательства заключить основной договор и оплатить квартиры покупатель обязался внести продавцу задаток в размере 15 000 000 руб. В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если продавец отказывается от заключения основного договора либо до истечения срока, указанного в п. 3.2. настоящего договора, не выполняются условия, предусмотренные п.п. 1.6 и 2.7 настоящего договора, он обязан вернуть покупателю двойную сумму уплаченного задатка, а также иные платежи, полученные от покупателя за квартиры, при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору по внесению задатка, что

подтверждается соответствующей распиской ответчика от 14.04.2020.

Между тем, 01.06.2020, как указал истец, ему стало известно, что по данным ЕГРН все указанные в пункте 1.1 предварительного договора квартиры на тот момент находились под арестом, что сделало невозможным заключение основного договора с учетом пункта 2.7 предварительного договора.

Несмотря на то, что основной договор купли-продажи жилых помещений не был заключен в определенный пунктом 3.1 договора срок, и обязательства по предварительному договору прекращены в силу закона, ответчик не вернул истцу оплаченный при заключении договора задаток. Полагая, что именно ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не обеспечив по состоянию на 01.06.2020 заключение основного договора купли-продажи жилых помещений, истец считает, что в рассматриваемом случае денежные средства задатка подлежат возврату в двойном размере, что и послужило основанием для обращения ИП Ковылкина С.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задатка в двойном размере в сумме 30 000 000 руб. является правомерным. Данный вывод суда соответствует положениям части 4 статьи 380; части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По смыслу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора.

В связи с этим в рассматриваемом случае такая мера могла быть применима лишь в случае нарушения ИП Пыловой Л.И. условий договора, требований действующего законодательства и т.п.

30.03.2020 между ИП Ковылкиным С.В. (покупателем) и ИП Пыловой Л.И.(продавцом) подписан предварительный договор купли - продажи жилых помещений, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи следующих жилых помещений (квартир):

- по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 62., кв. 1, 106, 108, 119, 198, 201, 217, 223;

- по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Красный Химик, д. 1, корп. 2., кв. 92, 130, 137, 198, 203, 214, 243, 249;

- по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Красный Химик, д. 1, корп. 3., кв. 75, 79, 85, 110, 140;

В пункте 1.2. договора стороны подтвердили, что указанные в пункте 1.1 договора квартиры являются предметом торгов N 48261-OTПП (Лот N 1), проводимых на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" ("Межрегиональная электронная торговая система") по продаже имущества в рамках банкротства акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация".

В пункте 1.3. договора также указано, что на момент подписания договора квартиры являются предметом залога по договорам об ипотеке от 02.11.2015 и 23.11.2015 в пользу АО "ОХК "УРАЛХИМ", которое является залоговым кредитором в деле N А28-2324/2018 о банкротстве акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация".

В соответствии с пунктом 1.4. договора согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (адрес в сети "Интернет" http://bankrot.fedri.surs.rii/), квартиры обременены договорами аренды, заключенными на определенный срок.

При этом указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен под отлагательным условием. Юридическим фактом, при наступлении которого у сторон возникают права и обязанности по настоящему договору, является признание продавца победителем торгов, указанных в п. 1.2. настоящего договора (пункт 1.5. договора).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что в случае признания продавца победителем торгов, указанных в п. 1.2. настоящего договора, он обязан заключить с акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная корпорация" соответствующий договор и оплатить имущество, приобретаемое по нему (в том числе и квартиры), в течение 5 (пяти) рабочих дней, а также осуществить все зависящие от него действия по регистрации перехода прав собственности на квартиры в срок до 20.05.2020.

В разделе 2 договора стороны определили существенные условия основного договора, в том числе:

- в пункте 2.1. - стоимость договора - 30 623 800 руб.;

- в пункте 2.7, что на момент заключения основного договора квартиры не должны иметь запретов на распоряжение и иных обременений, кроме договоров аренды, указанных в п. 1.4. настоящего договора.

Срок заключения основного договора согласован сторонами - не позднее 01.06.2020 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в обеспечение своего обязательства заключить основной договор и оплатить квартиры покупатель обязался внести продавцу задаток в размере 15 000 000 руб. Задаток оплачивается наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет продавца не позднее дня, следующего за днем признания продавца победителем торгов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

В силу пункта 5.4 договора в случае, если продавец отказывается от заключения основного договора либо до истечения срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, не выполняются условия, предусмотренные пунктами 1.6 и 2.7 настоящего договора, он обязан вернуть покупателю двойную сумму уплаченного задатка, а также иные платежи, полученные от покупателя за квартиры, при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ответчиком (покупателем) и акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Яровикова С.В. (продавец) подписан договор купли-продажи имущества N Т38, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в установленный срок следующие объекты (далее - имущество), входящие в состав лота N 1 (код торгов 48261-ОТПП), и находящееся в нем движимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Как видно из данного договора купли-продажи, его предметом являются и те жилые помещения, которые указаны в предварительном договоре купли - продажи жилых помещений от 30.03.2020, как предмет основного договора.

Договор купли-продажи имущества N Т38 от 17.04.2020 и акт приема-передачи в отношении имущества, являющегося предметом данного договора, сторонами подписан. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в период с 23.04.2020 по 28.04.2020 произведена государственная регистрация права собственности на квартиры, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества N Т38 от 17.04.2020, включая и те, которые указаны в предварительном договоре купли - продажи жилых помещений от 30.03.2020.

17.04.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение конкурсного управляющего Яровикова С.В. (организатор торгов) N 4920077 о реализации на торгах лота N1 (квартиры в количестве 100 объектов) по цене 60 090 921 руб. по договору купли-продажи имущества N Т38 от 17.04.2020.

В Арбитражный суд Кировской области в рамках дела N А28-2324/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 4345054639, ОГРН 1034316521931) обратился единственный акционер должника - Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1 (сто квартир), являющегося предметом залога кредитора - акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", о признании недействительным договора купли-продажи N Т38 от 17.04.2020 по реализации лота N 1, заключенного с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Пыловой Любовью Ивановной, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, сформированное в лот N 1 (100 квартир), и установления запрета АО "КРИК" и ИП Пыловой Л.И. на совершение сделок, направленных на отчуждение спорных квартир.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-2324/2018 ходатайство Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на спорное недвижимое имущество, сформированное в лот N 1 (100 квартир).

Фактически регистрация указанных ограничений (ареста) в отношении спорного недвижимого имущества произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 19.05.2020.

Также в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела N А28-2324/2018 обратился конкурсный кредитор АО "ОХК "УРАЛХИМ" о признании недействительным договора купли-продажи N Т38 от 17.04.2020, заключенного между АО "КРИК" и Пыловой Любовь Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (100 квартир) в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 заявление АО "ОХК "УРАЛХИМ" принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Министерства, объединенному обособленному спору присвоен номер дела N А28- 2324/2018-228.

Определением от 14.05.2020 по делу N А28-2324/2018-228 приняты обеспечительные меры по ходатайству акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в виде запрета Пыловой Любови Ивановне и иным лицам совершать действия по изменению и расторжению имеющихся договоров аренды, обременяющих спорные квартиры.

01.06.2020, после того, как стало известно об имеющемся аресте, Ковыркин С.В. отказался от заключения основного договора купли-продажи, Меры обеспечения иска были отменены лишь 16.06.2020, о чем вынесено определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 по делу N А28-2324/2018.

Оценив приведенные выше обстоятельства о невозможности заключения основного договора купли-продажи жилых в помещений в срок до 01.06.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае основания полагать, что лицом, уклоняющимся от заключения договора является истец, - отсутствуют.

Между тем ИП Пылова Л.И. не приняла мер, направленных на заключение такого договора в период, предшествовавший аресту жилых помещений (с 28.04.2020 по 19.05.2020), не инициировала в установленном порядке рассмотрение вопроса в суде об отмене либо замене ареста на иную обеспечительную меру, либо о предоставлении встречного обеспечения. Следовательно, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и не обеспечил по состоянию на 01.06.2020 возможность заключения основного договора купли-продажи жилых помещений.

Со 02.06.2020 обязательства по предварительному договору прекращены в силу закона. Однако при изложенных обстоятельствах ответчик не вернул истцу оплаченный при заключении договора задаток.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и его основная цель - предотвратить неисполнение договора, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору выполнил, выплатив 14.04.2020 ответчику задаток в сумме 15 000 000 руб.

Невозможность заключения основного договора со стороны истца обусловлена наложением ареста на подлежащие продаже по основному договору жилые помещения, что не соответствовало требованиям, определенным пунктом 2.7. предварительного договора: на момент заключения основного договора квартиры не должны иметь запретов на распоряжение и иных обременений, кроме договоров аренды, указанных в п. 1.4. настоящего договора.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие вины в не заключении основного договора, поскольку обеспечительные меры (арест) на предмет торгов, т.е. на 100 квартир, приняты 19.05.2020, о чем ответчику стало известно только 01.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника

необходимых денежных средств.

В данном случае, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов аргументы не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможностью надлежащего исполнения. Заключая спорный договор, обе стороны без возражений, добровольно согласовали его условия, включая условие, что квартиры (предмет основного договора) являются предметом торгов N 48261-OTПП (Лот N 1), проводимых на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" ("Межрегиональная электронная торговая система") по продаже имущества в рамках банкротства акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация". Также стороны учитывали те обстоятельства, что реализуемое имущество принадлежит организации, признанной решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу N А28-2324/2018 несостоятельной (банкротом), и является предметом залога у АО "ОХК "УРАЛХИМ", следовательно, могли предполагать, что сделка по его отчуждению может быть оспорена заинтересованными лицами. Вышеназванные обстоятельства указаны в предварительном договоре, условия о сроке и порядке заключения основного договора согласованы ответчиком при подписании предварительного договора и приняты без разногласий.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя исполнение обязательств по договору. Однако впоследствии (17.04.2020), как следует из материалов дела, ответчик заключил с акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Яровикова С.В. (продавец) договор купли-продажи имущества N Т38, в том числе на тоже имущество, которое подлежало включению в основной договор с истцом. Регистрация перехода прав собственности на квартиры была осуществлена в период с 23.04.2020 по 28.04.2020 включительно. Таким образом, ответчик имел возможность принять меры по исполнению условий предварительного договора и заключению с истцом основного договора до наложения ареста на спорное имущество, однако возложенные на него условиями договора обязательства не исполнил.

Доказательств уведомления истца об обстоятельствах, указывающих на невозможность исполнения обязательств по предварительному договору, обращения к истцу с предложением о продлении срока действия предварительного договора с учетом предпринимаемых ответчиком мер последний в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно счел, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о наложении ареста на имущество, являющееся предметом основного договора, в срок до 01.06.2020 отклоняется судом, поскольку из представленных с материалы дела доказательств следует, что ответчик не уведомил своевременно ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ни истца об изменении своего места регистрации и, соответственно, почтового адреса. Доказательств невозможности отслеживания информации по делу N А28-2324/2018, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" в свободном доступе, ответчик также не представил.

С учетом изложенного, невозможность заключения основного договора обусловлена нарушением требований, определенных пунктом 2.7 предварительного договора, и не исполнением со стороны ответчика его условий.

Таким образом, поскольку основной договор ни в установленный предварительным договором срок (01.06.2020), ни позднее между сторонами заключен не был непосредственно по вине ответчика, то с указанной даты, как правомерно указал арбитражный суд, обязательства сторон по предварительному договору в силу пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными, а полученный ответчиком задаток по договору в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в двойном размере в сумме 30 000 000 руб.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Пыловой Л.И. было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного двойного задатка. Принимая во внимание высокий размер санкции, а также отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, суд обоснованно счел требование ИП Ковылкина С.В. о взыскании с ИП Пыловой Л.И. задатка в двойном размере, подлежащим удовлетворению частично - в сумме 20 910 000 руб. (15 000 000 руб. + 5 910 000 руб.)

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ссылка истца на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы задатка подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным снизить размер половины двойной суммы задатка, 5 910 000 руб., что, по мнению суда второй инстанции, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, независимо от методики его расчета.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-35536/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковылкина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Пыловой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова
Н.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.