Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-16240/21 по делу N А53-41964/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А53-41964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Апроцкий В.В. по доверенности от 05.08.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Дополнительного Профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-41964/2020 об отказе в разъяснении судебного акта,

по иску ООО "РУСКОРМ"

к ФГКУ дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании незаконным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2020188100282006167021288/28 на поставку сухого корма от 18.06.2020, заключенного между Ростовской школой служебно-розыскного собаководства МВД России и ООО "РУСКОРМ", незаконным.

Решением суда от 15.04.2021 признано недействительным решение Федерального государственного казенного учреждения Дополнительного Профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства министерства внутренних дел Российской Федерации" от 18.06.2020 N 825 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2020 N 2020188100282006167021288/28. С Федерального государственного Казенного Учреждения Дополнительного Профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОРМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

04.08.2021 Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 15.04.2021 по делу N А53-41964/2020, а именно разъяснить решение суда относительно неисполнения ООО "Рускорм" условий государственного контракта N2020188100282006167021288/28 от 23.03.2020 по факту поставки 27.05.2020 и эпизоду не поставки до 17.06.2020 сухого корма для кормления служебных собак в ФГКУ ДПО "РШ СРС МВД России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что формулировки суда относительно неподтвержденности фактов существенного нарушения истцом обязательств по государственному контракту, выразившихся в поставке товара с указанием товарного знака, нарушении срока поставки, и послужившие основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, не конкретизированы и не однозначны. Податель жалобы полагает необходимым разъяснить к какому конкретно случаю либо каким именно эпизодам относятся изложенные события в целях установления преюдициальности данных фактов для рассмотрения других споров между теми же лицами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Ответчик, обратившись с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, указал на то, что необходимо разъяснить решение суда относительно неисполнения ООО "Рускорм" условий государственного контракта N 2020188100282006167021288/28 от 23.03.2020 по факту поставки 27.05.2020 и эпизоду не поставки до 17.06.2020 сухого корма для кормления служебных собак в ФГКУ ДПО "РШ СРС МВД России".

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд обоснованно исходил из того, что из текста заявления не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Как указано в решении суда факты существенного нарушения истцом обязательств по государственному контракту, выразившиеся в поставке товара с указанием товарного знака, нарушении срока поставки, и послужившие основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем решение ответчика от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленного требования изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 АПК РФ оснований разъяснения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-41964/2020 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин