Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-24426/21 по делу N А53-41964/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-41964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Апроцкий В.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-41964/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускорм" (ОГРН: 5177746000284 ИНН: 7708327285) к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026104150687, ИНН: 6167021288) о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускорм" (далее - истец, ООО "Рускорм", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2020188100282006167021288/28 на поставку сухого корма от 18.06.2020, заключенного между Ростовской школой служебно-розыскного собаководства МВД России и ООО "Рускорм", незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 признано недействительным решение федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 18.06.2020 N 825 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2020 N 2020188100282006167021288/28.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 237 500 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 70 616 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 с федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебнорозыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускорм" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. и транспортные расходы в размере 70 616 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Заявление о взыскании расходов подано обществом с пропуском срока, установленного статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор на оказание юридических услуг заключен обществом с ИП Деркач П.О., тогда как интересы общества представлял гражданин Деркач П.О. Размер расходов, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и объему выполненной представителем общества работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 01.05.2019,спецификация от 21.10.2020, спецификация от 14.12.2020, акт N 78 от 15.04.2021, акт N 67 от 26.01.2021, акт N 69 от 18.02.2021, акт N 72 от 10.03.2021,акт N 76 от 02.04.2021, акт N 77 от 12.04.2021, платежные поручения N 433 от 21.10.2020, N 113 от 16.04.2021, N 54 от 04.02.2021, N 612 от 25.02.2021, N 628 от 11.03.2021, N 104 от 05.04.2021, N 150 от 09.07.2021, N 112 от 16.04.2021, а также документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание (чеки, авиабилеты, квитанции, подтверждающие оплату гостиницы).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, расходы на проживание подтверждены документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 95 000 руб. и транспортные расходы в размере 70 616 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 26.01.2020, 18.02.2020, 01.04.2020, 12.04.2020.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные судебные расходы и удовлетворенные судом первой инстанции, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации. Ряд услуг (обеспечение правовой позиции, совершение иных юридических и фактических действий) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполняются в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Рассмотренное судом дело не представляло особой сложности: истцом подготовлено только исковое заявление.

Таким образом, представителем истца была выполнена работа лишь по составлению иска, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях, спор не относится к разряду сложных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 65 000 руб. (10 000 руб. участие в судебном заседании (х4), 15 000 руб. за составление искового заявления). Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе гонорарной практики (Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021).

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы в размере 70 616 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере как документально подтвержденные.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что договор на оказание юридических услуг заключен обществом с ИП Деркач П.О., тогда как интересы общества представлял гражданин Деркач П.О. отклоняются судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг обществу Деркачом П.О., представляющим интересы истца в порядке части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у представителя статуса индивидуального предпринимателя и заключение с ним как предпринимателем договора на оказание юридических услуг не является основанием для указания в протоколе судебного заседания соответствующего статуса.

Относительно доводов о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта, заявление о взыскании расходов было сдано на почту 17.08.2021 (т.2, л.д.62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по настоящему делу вступило в силу 17.05.2021 (с учетом положений статей 114 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что заявление было подано не в дату, указанную на почтовом конверте. Допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявление обществом подано в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-41964/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебнорозыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026104150687, ИНН: 6167021288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускорм" (ОГРН: 5177746000284 ИНН: 7708327285) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., транспортные расходы в размере 70 616 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина