Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-10638/21 по делу N А50-30622/2019

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-30622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Чепуренко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф.

при участии:

от должника Балдиной Е.А. представитель Мартынова С. Н. по доверенности от 09.09.2021, паспорт (до перерыва и после перерыва в заседании суда)

от финансового управляющего Власовой Л. Н., представитель Косачева А. А. по доверенности от 20.02.2020, паспорт (до перерыва и после перерыва в заседании суда)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Балдиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Балдиной Елены Александровны на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника,

вынесенное в рамках дела N А50-30622/2019

о признании Балдиной Елены Александровны несостоятельной (банкротом) (ИНН 591700126509, СНИЛС 035-179-279 69),

третьи лица: саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", территориальный отдел опеки и попечительства города Кунгура,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года принято к производству заявление Балдиной Елены Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года Балдина Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", к участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

18 марта 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Балдиной Елены Александровны (далее - Балдина Е. А., должник) о признании действий финансового управляющего Власовой Л.Н. незаконными, обязании Власову Л.Н. произвести выплату прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей.

К участию в рассмотрении заявления должника в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее- АПК РФ) привлечены саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", территориальный отдел опеки и попечительства города Кунгура.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021) в удовлетворении заявления Балдиной Е. А. полностью отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнении к ней должник, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт нахождения несовершеннолетних детей на иждивении должника, а не факт получения несовершеннолетними мер социальной поддержки, причитающегося им пособия, как лицам, оставшимся без попечения родителей. Балдина Е.А. назначена опекуном несовершеннолетних Валиевой Э.И., 2005 г.р., Валиевой Е.А., 2010 г.р., Валиевой А.И., 2007 г.р., с ней заключен договор о приемной семье, согласно которому должник получает вознаграждение, при этом несовершеннолетние дети проживают с должником, зарегистрированы по адресу ее регистрации, она несла и несет расходы по их содержанию. Отмечает, что из сути сложившихся отношений должник в отношении несовершеннолетних детей выступает родителем, нахождение родителя в процедуре банкротства не освобождает от содержания несовершеннолетних детей, тогда как ее доходов достаточно для выплаты прожиточного минимума на содержание должника, выплаты ? прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних, а в конкурсной массе ежемесячно, после указанных выплат, в среднем остается порядка 6 000 - 7 000 руб., что соответствует балансу прав и интересов должника и кредиторов, поскольку конкурсная масса формируется, в том числе за счет доходов должника. Полагает что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы трех ее приемных несовершеннолетних детей, а также её супруга А.А.Кустова, наряду с Е.А.Балдиной исполняющего обязанности приёмного родителя, создана угроза распада (разрушения) приёмной семьи. Дополнительно указывает на то, что в период с 27.12.19 по 28.01.21 финансовым управляющим практически в полном объёме должнику перечислялись денежные средства, получаемые им от органа опеки и попечительства в качестве вознаграждения приёмному родителю, затем в период с 28.01.21 по 27.05.21 включительно (т.е. практически четыре месяца) финансовый управляющий вообще не осуществляла в адрес должника никаких выплат, мотивировав свои действия тем, что ранее должнику были излишне выплачены денежные средства в размере, превышающем полагающийся ему прожиточный минимум на себя, в связи с чем осуществляется удержание произведённой переплаты. С 27.05.21 финансовый управляющий из средств, перечисляемых Е.А.Балдиной органом опеки и попечительства в качестве вознаграждения приёмному родителю, стала перечислять должнику прожиточный минимум в размере 11 633 рублей, остальную часть выплаты, а также заработная плата должника в полном объеме направлялась конкурсным управляющим в конкурсную массу, считает неправомерным нахождение в распоряжении финансового управляющего перечисляемых детям социальных пособий на содержание детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Полагает, что вознаграждение приёмному родителю за воспитание каждого ребёнка, принятого на воспитание в приёмную семью, перечисляемое органом опеки и попечительства по договору о приёмной семье, несмотря на то, что выплачивается одному из родителей, во-первых, предназначается обоим приёмным родителям, являющимся супругами, в связи с чем, второй супруг также осуществляющий обязанности приёмного родителя, имеет право на полагающуюся ему долю вознаграждения, во-вторых, не подлежит включению в конкурсную массу в полном объёме, поскольку вознаграждение приёмным родителям за воспитание ребёнка (детей) является мерой государственной социальной поддержки приёмной семьи, предоставляемой приёмной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, осуществляемой не через систему пособий, а через систему установления вознаграждений за воспитание ребёнка, различных льгот и компенсаций, на что указал Верховный Суд РФ в определении от 28.10.19 N 309-ЭС19-18656 со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 13.01. 09 N ГКПИ08-2132 и определение Конституционного Суда РФ от 24.09.12 N 1549-О. Аналогичные выводы сделаны в Решении Верховного Суда РФ от 04.03. 15 N АКПИ14-1547, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.17 N 91-КГ17-2 и ряде других судебных актов Верховного Суда РФ, государственная поддержка в виде выплаты вознаграждения приёмному родителю (родителям) по договору о приёмной семье призвана обеспечить прежде всего реализацию прав и законных интересов детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества. Эти средства имеют целевой характер и предназначены для оказания конкретной, социально значимой услуги детям, признание этих средств обычным доходом, подлежащим включению в конкурсную массу приёмного родителя должника на общих основаниях является ошибочным. Считает, что из конкурсной массы, сформированной за счёт иных доходов должника, должны быть исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на самого должника и на каждого из несовершеннолетних приёмных детей, поскольку Семейный кодекс не делает исключения для приёмных родителей в части содержания приёмных детей.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ, с 21.09.2021 до 23.09.2021.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала в полном объеме, на отмене определения настаивала, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супруга должника А.А.Кустова и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель финансового управляющего устно заявила возражения по апелляционной жалобе, полагает судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайств представителя Балдиной Е. А. просит отказать.

Ходатайство Балдиной Е. А. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и оснований для его удовлетворения не установлено.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении А.А. Кустова в качестве третьего лица суду первой инстанции не заявлялось, в содержании оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица, таким образом, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власова Людмила Николаевна.

Указывая на то, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних приемных детей на основании договоров о приемной семье от 11.06.2014, для которых Балдина Е.А. является приемным родителем, в связи с чем, с даты признания должника банкротом ей причитаются денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, до момента окончания процедуры и полагая, что невыплата должнику указанных денежных средств является неправомерным бездействием финансового управляющего, Балдина Е. А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что должник ежемесячно получает пособие на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также денежную выплату на проезд в общем размере, превышающем 40 000 рублей, в связи с чем, несовершеннолетние дети гарантированно обеспечены денежными средствами в размере не менее установленной величины минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, придя к выводу о том, что исключение из конкурсной массы дополнительных средств значительно превысит минимальные гарантии, установленные законом, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов, не усмотрел в обжалуемом бездействии финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Балдиной Е. А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы должника.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник трудоустроена в ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" в должности завхоза, состоит в браке с Кустовым А.А.

Кроме того, приказом от 24.06.14 N 853-оп Межрайонного территориального управления N 4 Министерства социального развития Пермского края Балдина Елена Александровна назначена опекуном несовершеннолетних детей: Валиевой Э.И., 2005 г.р., Валиевой Е.А., 2010 г.р., Валиевой А.И., 2007 г.р. на возмездной основе.

11.07.2014 между органом опеки и попечительства и Балдиной Еленой Александровной заключено три договора о приёмной семье N N 214/14, 215/14 и 216/14 о передаче несовершеннолетних детей на воспитание в приёмную семью Е.А.Балдиной, согласно которым Е.А.Балдина приняла на себя права и обязанности приёмного родителя (раздел 3 договоров). Разделом 5 договоров о приёмной семье предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения приёмному родителю за воспитание каждого ребёнка, принятого на воспитание в приёмную семью.

Согласно справке ТУ Минсоцразвития края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району N 31 от 3 04.03.2021 Балдина Е.А. ежемесячно получает пособие на содержание детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере, превышающем 14 000 рублей на каждого ребенка (например, в октябре 2020 размер пособия составил - 14 282,46 рублей, всего: 42 847,38 рублей, в ноябре 2020 размер пособия составил - 14 000,08 рублей, всего: 42 000,24 рублей, за ноябрь 2020 размер пособия составил - 14 282,46 рублей, всего: 42 847,38 рублей, в декабре 2020 размер пособия составил - 14 251,08 рублей, всего: 42 753,24 рублей). Кроме того, должник ежемесячно получает денежную выплату на проезд в размере 425,87 рублей на каждого ребенка. Указанные денежные средства не включены управляющим в конкурсную массу, препятствий к получению пособий и выплат на содержание детей должник не имеет, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник фактически просит ежемесячно выделять из конкурсной массы, начиная с даты признания ее несостоятельной (банкротом) дополнительные денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, до момента окончания процедуры банкротства, полагая неправомерным бездействие финансового управляющего и его позицию об отсутствии возможности исключения дополнительных денежных средств из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка, в связи с получаемым должником ежемесячного пособия на содержание детей и иных выплат.

Как было указано выше, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, вытекает, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что в ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса за счет реализации недвижимого имущества, а также поступления доходов должника, в том числе получаемых в качестве вознаграждения приемного родителя на основании договоров о приёмной семье N N 214/14, 215/14 и 216/14 о передаче несовершеннолетних детей на воспитание в семью Е.А.Балдиной.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Частями 1, 2 статьи 16 Закона об опеке и попечительстве установлено, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных данной статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 СК РФ ("Опека и попечительство над детьми"). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной СК РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку это не противоречит существу таких отношений (пункты 1 и 2 статьи 152 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 153.1 СК РФ размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, данной нормой предусмотрено несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.

На основании изложенного следует вывод о том, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

При этом, государство устанавливает и гарантирует конкретные формы материального обеспечения детей, оставшихся без попечения родителей, создавая тем самым необходимые условия для их содержания опекунами (попечителями). Федеральным законодательством регламентированы вопросы, касающиеся прав подопечных, а также опекунов (попечителей) на суммы пособий и иных выплат, представляющие собой установленную федеральным и региональным законодательством государственную поддержку подопечных и опекунов (попечителей), а также установлен порядок распоряжения этими средствами.

Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом; суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.

Указанные правила вытекают из части 1 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", согласно которой подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Статьей 37 ГК РФ установлен порядок распоряжения имуществом подопечного опекунами и попечителями, в том числе денежными средствами, составляющими доходы подопечного.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 14-О-О, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П).

Таким образом, в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из представленных документов и пояснений представителя финансового управляющего следует, и должником не опровергается, что денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и денежные выплаты на содержание несовершеннолетних подопечных не включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Таким образом, является правильными выводы суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети гарантированно обеспечены денежными средствами в размере не менее установленной величины минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, а исключение из конкурсной массы дополнительных средств значительно превысит минимальные гарантии, установленные законом, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не нашло своего подтверждение недобросовестное и неразумное бездействие финансового управляющего при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств причитающихся должнику, а также при формировании конкурсной массы за счет получаемых Балдиной Е. А. доходов, с учетом приведенных должником доводов при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно не установив нарушение прав и законных интересов должника и несовершеннолетних детей, правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе (о не перечислении финансовым управляющим должнику в течении четырех месяцев денежных средств, о том, что вознаграждение приёмному родителю за воспитание каждого ребёнка предназначается обоим приёмным родителям, являющимся супругами, в связи с чем, второй супруг также имеет право на полагающуюся ему долю вознаграждения) должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу N А50-30622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко