Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-10638/21 по делу N А50-30622/2019

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А50-30622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Балдиной Е.А.: Терехин С.А., паспорт, доверенность от 09.09.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества Балдиной Елены Александровны (ИНН 591700126509, СНИЛС 035-179-279 69) и применении положений п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-30622/2019

о признании Балдиной Елены Александровны несостоятельной (банкротом) (ИНН 591700126509, СНИЛС 035-179-279 69),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 Балдина Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 26.11.2021.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах процедуры, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, которое мотивировано окончанием всех запланированных мероприятий; ходатайствует об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с добросовестным поведением в ходе процедуры реализации имущества; о перечислении денежных средств с депозитного счета суда; приобщены дополнительные документы.

17.11.2021 от кредитора ПАО "СКБ-банк" поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры. Указывает, что до настоящего времени не произведены расчеты с кредиторами.

26.11.2021 от кредитора ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" в материалы дела поступило заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) завершена процедура реализации имущества Балдиной Е.А. В отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Балдиной Е.А. положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, со стороны должника имеется злоупотребление правами, что выразилось в следующем. На дату покупки должником товара у ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" по товарным накладным от 19.03.2014 N 0319-7, от 25.03.2014 N 0325-12, от 25.03.2014 N 0325-11 у должника имелась крупная задолженность в размере 1 951 691,01 руб. перед ПАО Сбербанк. В связи с чем полагает, что Балдина Е.А. не имела изначально финансовой возможности оплатить кредитору полученные ей товары, поскольку в отношении нее на дату отгрузки указанных партий уже было возбуждено исполнительное производство, и в случае реализации товара, полученные денежные средства были бы направлены судебными приставами на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, а не кредитором. Отмечает, что должница при покупке товара о наличии у нее задолженности перед Банком не сообщала. Считает, что Балдина Е.А. фактически пыталась погасить требования одних кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, что не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота. Какого-либо имущества эквивалентного стоимости, позволяющего погасить требования, как Банка, так и кредитора должник не имел. Также указывает, что на момент приобретения товара у должника имелся долг и перед ПАО "СКБ-банк" в сумме 1 018 600 руб. по кредитному договору от 04.12.2013.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29 от 19.11.2019 Балдина Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 878 446 3 рублей, признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов задолженность на сумму 7 363,09 рублей.

Текущие расходы в ходе процедуры составили 63 240 рублей (в том числе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, налоги).

Определением суда от 19.08.2021 арбитражному управляющему Власовой Людмиле Николаевне установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 22 659 рублей.

Установлено, что в рамках процедуры банкротства должника по результатам инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника 21/32 доли в праве собственности на недвижимое имущество: 1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 807 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Дальняя, д. 246 2. Здание мастерской по ремонту автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 126,3 кв.м., инв. N 1384, лит. И,И1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Дальняя, д. 24б; 3. Здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв.м., лит. Е, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Дальняя, д. 24б; 4. Здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 60,4 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Дальняя, д. 24 (разрушено). Стоимость имущества по результатам торгов составила 323 700 рублей.

Конкурсная масса сформирована на сумму 1 218 636 рублей за счет поступления заработной платы должника в размере 894 936 руб., реализации названного выше имущества в размере 323 700 руб.

Конкурсная масса направлена на выплату прожиточного минимума должника (на основании ст. 446 ГПК РФ) в сумме 295 829 рублей, 859 567 рублей - на погашение реестра требований кредиторов (29,86% погашено от суммы реестра), оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов в процедуре.

Иного имущества и активов должника, в том числе, ее супруга, подлежащих реализации не выявлено.

Определением суда от 14.05.2021 по делу N А50-23793/2020 процедура реализации имущества в отношении супруга должника Кустова Александра Александровича завершена. Кустов Александр Александрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов в рамках дела N А50-23793/2020 не погашался в связи с отсутствием активов.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Балдиной Е.А. финансовым управляющим не установлено.

Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлены.

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав на возможность применить процедуру списания долгов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Ознобишиной Г.Н.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения Балдиной Е.А., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами, просил освободить её от обязательств.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор ООО "ТК Корпорация Автошинснаб" ссылалось на злоупотребление правами со стороны должника, выразившееся в том, что при заключении договора поставки должница скрыла сведения о наличии у нее кредиторской задолженности перед Банками, последовательно наращивала кредиторскую задолженность.

Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 19.02.14 N АП1402/250, из которого возник долг Е.А.Балдиной, был заключен между ООО "Автошинснаб-Прикамье" (ИНН 5904990583) и ИП Балдиной Еленой Александровной.

В свою очередь кредитор ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" приобрел право требования к Балдиной Е.А. не у первоначального кредитора ООО "Автошинснаб-Прикамье", а у ООО "Автошинснаб-НТ" по договору возмездной уступки права требования от 30.11.15 N НТ1511/67.

В действительности на момент заключения договора поставки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банками. При этом исполнительные производства в отношении должника были возбуждены уже 11.02.2014.

Таким образом, первоначальный кредитор, действуя разумно и добросовестно, мог проверить своего контрагента, обратившись к поиску по банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России.

Ответственность за выбор контрагента полностью лежит на компании, поэтому она должна быть заинтересована в оценке рисков, которые могут возникнуть в результате сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения договора.

Кроме того, из пояснений должника следует, что на момент получения товаров от ООО "Автошинснаб-Прикамье" она осуществляла предпринимательскую деятельность и полагала, что сможет рассчитаться по обязательствам. На тот момент у неё в собственности имелись земельный участок со зданием магазина на нём по адресу г.Кунгур, ул.Микушева, д.26, рыночная стоимость которых оценивалась на тот момент не менее 5 млн. рублей. Должник пыталась самостоятельно продать данный объект через "Авито", а также заключала договор на продажу с риэлтором. Однако кризис 2014 года, а также то обстоятельство, что объекты недвижимости были арестованы и проданы через ФССП России, привели к тому, что земля и магазин были реализованы с торгов лишь 28.01.16 и всего за 1,5 млн. рублей, соответственно, средств от их продажи не хватило для расчётов со всеми кредиторами, что в конечном итоге привело к банкротству.

Также Балдина Е.А. ссылается на то, что данный бизнес перешёл ей по наследству от погибшего в автокатастрофе первого мужа, в катастрофе также сильно пострадала и сама Балдина, у неё значительно повреждён позвоночник. Балдина в память о погибшем муже насколько могла, пыталась сохранить его бизнес для сына, но не смогла это сделать, т.к. не имела достаточной компетентности и материального фундамента (были тяжёлые наследственные споры, сопряжённые с обманом со стороны других родственников, в результате которых долги мужа перешли к Балдиной, а его наиболее ценное имущество ушло к родственникам).

Кроме того, Балдина Е.А. указывает, что на данный момент она воспитывает трёх несовершеннолетних приёмных детей, её второй муж -Кустов А.А. является пенсионером по выслуге лет в МВД, в мае этого года супруг также признан банкротом, трудовую деятельность осуществлять не может после перенесённого в 2019 году инсульта и по целому ряду других медицинских причин. Никакого иного имущества у семьи нет. По сути, в семье с тремя несовершеннолетними приёмными детьми трудоспособной является одна лишь Балдина Е.А., и в конкурсную массу ею направлялась не только заработная плата с постоянного места работы в Горбольнице, но и в полном объёме все средства, получаемые в качестве меры соцподдержки за выполнение обязанностей приёмного родителя.

Данные доводы должника кредитором не оспорены, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что за счёт средств от реализации товаров, поставленных должнику кредитором, должник пыталась погасить задолженность перед ПАО Сбербанк или перед ПАО "СКБ-банк", носят предположительный характер. Из решений Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.14 по делу А60- 32351/2014 и от 19.12.14 по делу А60-49351/2014 следует, что почти половина задолженности за поставленный товар была погашена Балдиной Е.А. самостоятельно. При этом из текста решений суда следует, что на тот момент правопредшественник кредитора (ООО "Автошинснаб-Прикамье") на недобросовестное поведение должника не ссылался, доводов о причинении ущерба умышленными действиями не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Все иные доводы жалобы и отзыва правового значения для рассмотрения спора с учетом вышеизложенного не имеют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу N А50-30622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова