Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-16315/21 по делу N А41-15227/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-15227/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-15227/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубный завод" (ИНН: 5018177696, ОГРН: 1155018000829) к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес-Групп" (ИНН: 7447234523, ОГРН: 1137447016783) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубный завод" (далее - ООО "Трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес-Групп" (далее - ООО "Фидес-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПТО-2/4-1 от 02.04.2019 в сумме 370 000 руб., неустойки в размере 46 990 руб. (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-15227/21 требования ООО "Трубный завод" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фидес-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО "Фидес-Групп" (поставщик) и ООО "Трубный завод" (покупатель) заключен договор поставки N ПТО-2/4-1 (далее по тексту - договор).

На основании спецификации N 4 от 26.08.2020 ответчик обязался поставить лебедку крана КСК-32.020.008.013 в количестве 1 шт. общей стоимостью 370 000 руб. в течение 30-40 дней с момента подписания спецификации и выполнения покупателем обязательств по предоплате товара.

ООО "Трубный завод" произвело платежи 04.09.2020 в сумме 185 000 руб. по платежному поручению N 5501 и 10.11.2020 в сумме 185 000 руб. по платежному поручению N 7063.

ООО "Фидес-Групп" обязано было произвести поставку товара в срок до 13.10.2020.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

Претензии, направленные в адрес ответчика 02.12.2020 и 14.01.2021 с требованием поставки товара, оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ПТО-2/4-1 от 04.08.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 5501 от 04.09.2020, N 7063 от 10.11.2020 внес ответчику предоплату в общей сумме 370 000 руб.

Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 370 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 5.4 договора, за период с 14.10.2020 по 17.02.2021 начислил ответчику неустойку в размере 46 990 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, поскольку смог ознакомиться с материалами дела только 11.05.2021, т.е. после вынесения решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из приложенной к апелляционной жалобе распечатки следует, что доступ к ознакомлению с материалами дела был предоставлен ответчику 05.05.2021.

Как указывает заявитель, ответчик ознакомился с материалами дела 11.05.2021.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел резолютивной части решения суда, решение принято судом 14.05.2021, т.е. после ознакомления ответчика с материалами дела.

Каких-либо возражений против заявленных исковых требований ответчиком до принятия судом решения не направлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (товарная накладная N 4/12 от 04.12.2020, счет-фактура N 4/12 от 04.12.2020, счет-фактура N ЧЛП1216000285/104 от 16.12.2020), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что товарная накладная N 4/12 от 04.12.2020 подписана ответчиком в одностороннем порядке. Допустимых и достаточных доказательств поставки товара, либо уклонения истца от его приемки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-15227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич