Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-35992/21 по делу N А41-15227/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-15227/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Фидес-Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трубный завод" (ИНН 5018177696, ОГРН 1155018000829)

к ООО "Фидес-Групп" (ИНН 7447234523, ОГРН 1137447016783)

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубный завод" (далее - ООО "Трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес-Групп" (далее - ООО "Фидес-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПТО-2/4-1 от 02.04.2019 в сумме 370 000 руб., неустойки в размере 46 990 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, ООО "Фидес-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 между ООО "Фидес-Групп" (поставщик) и ООО "Трубный завод" (покупатель) заключен договор поставки N ПТО-2/4-1 (далее по тексту - договор).

На основании спецификации N 4 от 26.08.2020 ответчик обязался поставить лебедку крана КСК-32.020.008.013 в количестве 1 шт. общей стоимостью 370 000 руб. в течение 30-40 дней с момента подписания спецификации и выполнения покупателем обязательств по предоплате товара.

ООО "Трубный завод" произвело платежи 04.09.2020 в сумме 185 000 руб. по платежному поручению N 5501 и 10.11.2020 в сумме 185 000 руб. по платежному поручению N 7063.

ООО "Фидес-Групп" обязано было произвести поставку товара в срок до 13.10.2020.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

Претензии, направленные в адрес ответчика 02.12.2020 и 14.01.2021 с требованием поставки товара, оставлены ответчиком без ответа.

Судами было установлено, что истец платежными поручениями N 5501 от 04.09.2020, N 7063 от 10.11.2020 внес ответчику предоплату в общей сумме 370 000 руб.

Доказательства поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в суд первой инстанции не поступали.

На основании данных обстоятельств суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 370 000 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 5.4 договора, за период с 14.10.2020 по 17.02.2021 начислил ответчику неустойку в размере 46 990 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, поскольку смог ознакомиться с материалами дела только 11.05.2021, т.е. после вынесения решения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Истец получил судебное извещение 24.03.2021 (отчет об отслеживании отправления N 10705357288879). Таким образом, у истца было достаточно времени, чтобы подать ходатайство об ознакомлении и получить доступ к материалам дела. Доказательств того, что судом было одобрено ходатайство об ознакомлении только 05.05.2021, в деле нет.

Суд округа принимает во внимание, что представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные ответчиком доказательства - товарную накладную, счета - фактуры, обоснованно отметив, что эти документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что товарная накладная N 4/12 от 04.12.2020, представленная в дело вместе в апелляционной жалобой, подписана ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем данное доказательство обоснованно не принято. Суд также принимает во внимание отсутствие определенности в позиции ответчика относительно доказательства, которыми подтверждается факт поставки. К апелляционной жалобе прилагалась товарная накладная N 4/12 от 04.12.2020, к кассационной жалобе - товарная накладная N 12/3-1 от 12.03.21. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по принятию и оценке новых доказательств, что не препятствует в данном случае сравнению реквизитов представляемых ответчиком документов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, предусматривающей в настоящем случае необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано, более того, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец в суде первой инстанции не заявлял. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года по делу N А41-15227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова