Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 01АП-3489/21 по делу N А79-5034/2020

1 октября 2021 г.

А79-5034/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2021 по делу N А79-5034/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1122130015512, ИНН 2130112816) к обществу с ограниченной ответственностью "Реон" (ОГРН 1132130002751, ИНН 2130116049), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о взыскании 61 149 172 руб. 34 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Черепанов А.С. по доверенности от 11.01.2021 N 05-1-19/44 сроком действия по 31.12.2021, Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 31.12.2020 N 05-1-19/16 сроком действия по 31.12.2021, (диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реон" (далее - ответчик, ООО "Реон") о взыскании 103 163 581 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 302 388 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д. 1 "У" от 11.01.2019 N 0101/19, а также по оплате поставленного товара в размере 53 846 784 руб. 34 коп. по договору от 23.09.2014 N Э/1-08/14, права требования по которому переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Решением от 26.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Реон" в пользу ООО "Гарант" 7 302 388 рублей 00 копеек долга, 23 884 рубля 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о мнимости договоров ошибочен, т.к. в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора поставки; суд не учел, что после подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность, подписал соглашение о реструктуризации долга; суд неправильно оценил показания свидетеля; истец не может и не должен располагать финансовой и бухгалтерской документацией первоначального поставщика; условие договора уступки права требования о выплате согласованной стоимости уступаемых прав после получения фактической задолженности не противоречит законодательству; в 1 квартале 2020 г. ответчик отразил не сами хозяйственные операции по спорному договору, а лишь воспользовался законодательно установленным правом на применение "входного" НДС к вычету в течение 3-х лет с момента принятия приобретенных ценностей; суд неправомерно не принял признание ответчиком иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 53 846 784 руб. 34 коп. по договору от 23.09.2014 N Э/1-08/14, права требования по которому переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Реон" (заказчик) и ООО "Гарант" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д. 1 "У", от 11.01.2019 N 01-01/19 (договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей д. 1 "У"( далее - Объект) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы считаются выполненными подрядчиком после их завершения и подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 26 610 043 (двадцать шесть миллионов шестьсот десять тысяч сорок три) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, в пункте 3.2 договора указано, что оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их подписания.

Срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения договора до 20 июня 2019 года (пункт 5.1 договора).

В подтверждение выполненных обязательств в рамках названного договора истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

В виду неисполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование от 15.05.2020 о погашении задолженности в размере 26 610 043 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2019 по 25.05.2020 ответчиком частично произведена оплата на сумму 19 307 655 руб., далее ответчиком оплата не производилась.

Таким образом, за ООО "Реон" имеется задолженность за выполненные работы в размере 7 032 388 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании 7 302 388 руб. долга по договору от 11.01.2019 N 01-01/19 возражений у Инспекции не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 7 302 388 руб. долга за выполненные работы по договору от 11.01.2019 N 01-01/19.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания уступленного ему долга по договору поставки.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Молцентр" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Реон" (покупатель) подписали договор от 23.09.2017 N Э/1-08/14 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие к энергооборудованию и металлопрокат, именуемые далее в совокупности как "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что цена на товар указывается в сопроводительных документах (счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах). Покупатель оплачивает стоимость товара (партии товара) в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента его приемки.

Все платежи по договору производятся покупателем в безналичном порядке электронным платежом в рублях на основании документов по полученной партии товара.

Пунктом 9.1 договора стороны вправе уступать третьим лицам права требования, возникшие из настоящего договора, без письменного согласия другой стороны.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенный срок (пункт 10.1 договора).

По утверждению истца, в период с 02.10.2014 по 29.12.2014 поставщик передал покупателю товары на общую сумму 95 861 193 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют представленные товарные накладные и счета-фактуры.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положением статьи 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В последствии, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Молцентр" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Стальтех", именуемое в дальнейшем (цессионарий), заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2016 (договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает права кредитора, а цессионарий принимает от цедента права кредитора (пункт 1 договора уступки).

Права кредитора, указанные в пункте 1 договора уступки, состоят в праве требования денежных средств в размере 95 861 193 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар с общества с ограниченной ответственностью "Реон" именуемого в дальнейшем "Должник".

В силу пункта 3 договора уступки размер долга, уступаемого цедентом, указанный в пункте 2 настоящего договора, представляет собой задолженность должника перед цедентом за товары (комплектующие к энергооборудованию, металлопрокат), поставленные цедентом в адрес должника по договору N Э/1-08/14 от 23.09.2014. Размер долга подтверждается товарными накладными и счетами фактурами за период с 02.10.2014 по 29.12.2014, договором N Э/1-08/14 от 23.09.2014, актами сверки взаимных расчетов между должником и цедентом по состоянию на 31.12.2014 и на 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 7 договора уступка прав требования от цедента к цессионарию по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступленного но настоящему договору требования (указанного в пункте 3 настоящего договора) составляет 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек) и подлежит уплате цессионарием цеденту после фактического получения цессионарием от должника денежных средств в погашение уступаемого настоящим договором долга.

Требованиями о погашении задолженности от 12.10.2017 и 03.09.2018 ООО "Стальтех", переименованное в ООО "Гарант", просило в течение семи календарных дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность в размере 95 861 193 руб. 22 коп.

В своем ответе на претензию от 14.09.2018 общество указало на невозможность погашения задолженности в виду сложного финансового положения, просило рассмотреть вопрос о предоставлении каникул на полтора года, с последующей оплатой ориентировочно по 10 000 000 руб. ежемесячно.

Соглашением о реструктуризации задолженности, заключенным между ООО "Гарант" и ООО "Реон", стороны договорились, что начиная с апреля 2020 года должник осуществляет погашение задолженности перед кредитором периодическими платежами в соответствии с согласованным графиком: - 10.04.2020 - 10 000 000 руб.; - 10.05.2020 - 10 000 000 руб.; - 10.06.2020 - 10 000 000 руб.; -10.07.2020 - 10 000 000 руб.; - 10.08.2020 - 10 000 000 руб.; - 10.09.2020 - 10 000 000 руб.; - 10.10.2020 - 10 000 000 руб.; - 10.11.2020 - 10 000 000 руб.; -10.12.2020 - 15 861 193 руб. 22 коп.

В виду неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование от 15.05.2020 о погашении задолженности в размере 95 861 193 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал заявленные истцом требования с учетом их уточнений в размере 53 846 784 руб. 34 коп.

Между тем, третье лицо, Инспекция в своих пояснениях (т.3 л.д. 96-97, 212213), представленных в судебных заседаниях от 24.09.2020 и 13.10.2020, указала, что проверкой бухгалтерской отчетности сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Молцентр" (цедента), не установлено денежных операций в 2014 году по договору поставки от 23.09.2014 на приобретение комплектующих и металла. Бухгалтерская отчетность за 2014 года содержит сведения о 9 840 000 руб. дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2017 по делу N А79-8357/2017 по заявлению Маллина Сергея Владимировича сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Молцентр" (далее - кооператив, СССППК "Молцентр") (ИНН 2108002945, ОГРН 1142132000064) юридический адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, д. 18, корпус 2, помещение 16, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Молцентр" утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

В рамках названного дела конкурсным управляющим Байдураевой Т.В. проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что единственным дебитором являлось ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" на сумму 1 163 550 руб.

Из выводов Инспекции следует, что СССППК "Молцентр" не имел возможности приобретения комплектующих и металлопроката и последующей его поставки ответчику на сумму 95 861 193 руб. 22 коп., а номенклатура поставленных товаров не относится к видам деятельности кооператива.

Налоговый орган полагает, что уточненный иск в сумме 53 846 784 руб. 34 коп., является не обоснованным, так как основан на формальном договоре поставки (ничтожным по признакам мнимости).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

СССППК "Молцентр" ликвидировано 09.10.2017. За 2014 год в декларации по НДС операции с ООО "Реон" не отражены.

Ответчиком ООО "Реон" спорная сделка нашла свое отражение в налоговой отчетности за I квартал 2020 года.

СССППК "Молцентр" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в результате окончания конкурсного производства в рамках дела N А79-8357/2016.

Вместе с тем, суд принял во внимание пояснения руководителя и конкурсного управляющего, давших свои пояснения в ходе налоговой проверки об отсутствии в кооперативе документов и отражения в бухгалтерской отчетности сведений по спорной поставке. Отчет конкурсного управляющего по делу N А79-8357/2016 не содержит данных сведений.

Действия ответчика об отражении задолженности, возникшей в 2014 году, в налоговой декларации за I квартал 2020 года суд счел неправомерными, поскольку оснований несвоевременного отражения в бухгалтерской документации 63-х хозяйственных операций не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства приобретения и перепродажи товаров кооперативом.

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии признаков мнимости (ничтожности) договора поставки от 23.09.2014 в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из условий пункта 7 договора цессии, стоимость уступаемого права подлежит уплате после фактического получения от должника денежных средств.

Таким образом, первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, а возмездность цессии носит не безусловный характер. Она поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

В настоящее время первоначальный кредитор утратил правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по результатам рассмотрения дела о его банкротстве. Причитающаяся сумма не была перечислена, соответственно требования кредиторов не были удовлетворены.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором не наступил, а срок исковой давности по требованиям об уплате долга истек, обоснование невозможности своевременного обращения с требованием к должнику не представлено, стоимость уступленного права в 9,5 раз ниже стоимости уступаемого права. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников договора цессии и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 07,06.2016, как не соответствующего требованиям гражданского законодательства, в том числе статьям 10, 170, 575 ГК РФ и главе 24 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд не принял признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании 53 846 784 руб. 34 коп. долга за поставленные товары суд отказал за недоказанностью поставки.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о мнимости договора поставки и ничтожности договора уступки права требования правильными.

Суд правомерно не принял признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Реон" 12.07.2021 представило уточненную N 1 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2020 г. с уменьшением налоговых обязательств на сумму 17 259 655 руб., т.е. ответчик самостоятельно скорректировал налоговые обязательства с учетом вынесенного Инспекцией решения от 31.05.2021 N 20-15/5384 по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 г.

Жалоба ООО "Реон" на указанное решение Управлением ФНС по Чувашской Республики оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2021 по делу N А79-5034/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова