Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 06АП-5342/21 по делу N А04-4256/2021

г. Хабаровск

01 октября 2021 г.

Дело N А04-4256/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прановича Владимира Фёдоровича на решение от 02.08.2021 по делу N А04-4256/2021 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Прановича Владимира Федоровича (ОГРНИП 313280129700017, ИНН 280101025777)

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Пранович Владимир Федорович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - ответчик, административный орган, министерство) от 19.05.2021 N 86 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), возбуждено производство по делу N А04-4256/2021.

Решением в виде резолютивной части решения от 22.07.2021 по делу N А04-4256/2021 суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконном и об отмене оспариваемого в деле постановления.

Мотивированное решение составлено судом 02.08.2021.

Определением от 30.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания и без вызова сторон) апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции по делу N А04-4256/2021.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования, апеллянт привел следующие доводы:

- выводы суда о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, письмо с почтовым идентификатором N 80080159854927 не было получено предпринимателем не по его вине;

- неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влекут за собой отмену оспариваемого постановления, требование по настоящему делу подлежало удовлетворению;

- является неправильными выводы министерства и суда о том, что закусочная "Сытный двор" расположена в магазине, пристроенном к многоквартирному дому по ул. Кантемирова, 18, ссылка на письмо N 03-19/2731 от 18.03.2021 недопустима, а выводы суда и министерства опровергаются выпиской из ЕГРН от 26.10.2020, схемой расположения здания на земельном участке, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 06-1-18381 от 14.10.2019, договором энергоснабжения N БЭООЭ005957 от 25.03.2021;

- суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, факт продажи алкогольной продукции на вынос без оказания услуг общественного питания не доказан, из постановления не представляется установить, в чем заключается нарушение со стороны предпринимателя;

- заявитель не согласен с выводами суда о вине лица, привлеченного к ответственности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт просил принять в качестве дополнительных доказательств выпиской из ЕГРН от 26.10.2020, схемой расположения здания на земельном участке, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 06-1-18381 от 14.10.2019, договором энергоснабжения N БЭООЭ005957 от 25.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Указанные в апелляционной жалобе документы, о принятии которых просил апеллянт, не приложены к апелляционной жалобе, не являются дополнительными доказательствами, поскольку имеются в материалах дела, рассмотренного судом апелляционной инстанции, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения заявленного апеллянтом ходатайства.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Пранович Владимир Федорович зарегистрирован 24.10.2013 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 313280129700017, ИНН 280101025777, поставлен на налоговый учет.

В министерство 09.03.2021 поступило письменное обращение от жителя г. Благовещенска о том, что по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 18/1 располагается пристроенный к многоквартирному дому объект "Сытный двор", где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пива) на розлив.

11.03.2021 должностными лицами министерства при проведении административного расследования, возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021, проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра определен тип предприятия - объект общественного питания - закусочная "Сытный двор", расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 18/1, в объекте осуществляет свою хозяйственную деятельность ИП Пранович В.Ф. ИНН 280101025777, ОГРНИП 313280129700017.

На объекте общественного питания - закусочная "Сытный двор" имеется вывеска "Напитки на розлив Сытный двор". На входной двери указан режим работы с 09 до 23 часов без перерыва и выходных.

При входе в зал обслуживания на стене висит уголок потребителя со следующей информацией: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Прановича Владимира Федоровича.

Далее размещены 2 (два) холодильника-витрины с безалкогольными напитками и 1 (один) холодильник с пивом и пивными напитками.

За данными холодильными устройствами установлены посадочные места для посетителей (3 столика и 6 стульев). Над столиками развешено объявление о том, что "Распитие спиртных напитков запрещено".

Напротив, столиков установлен высокий прилавок (барная стойка) с кассовыми аппаратами. Кассовые чеки оформлены на ИП Прановича В.Ф.

Рядом с кассовым аппаратом имеется меню с указанием готовых блюд на вынос. Рядом с высоким прилавком имеется еще 1 (один) холодильник с пивом и пивными напитками. За ним установлена фальшпанель для розлива пива и пивных напитков, возле каждого крана имеются этикетки с наименованием пива и пивных напитков, также в каждом кране висит ПЭТ-бутылка для сбора капель.

Рядом с кранами висит стенд с ассортиментным перечнем пива и пивных напитков с указанием наименования, крепости и цены за 1 литр.

Осмотр объекта зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 11.03.2021 в присутствии ИП Прановича В.Ф. В качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась видеосъёмка на видеокамеру SONY DCR-SX44E, заводской номер: 1246968, состоящем на балансе Минэкономразвития и внешних связей АО инв. N Б400000438 на карту памяти SanDisk, фотосъемка на фотокамеру мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А20, IMEI номер 357546/10/131380/8, 357547/10/131380/6, состоящем на балансе Минэкономразвития и внешних связей области, инв. N10134100273.

В ходе проведения осмотра установлен факт приобретения покупателем алкогольной продукции (пива) в розлив в ПЭТ-таре на вынос без оказания услуг общественного питания в закусочной "Сытный двор", расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 18/1: пиво "Жигулевское приморское" светлое объемом 1,5 литра, крепость 4,5 % по цене 92 рубля за 1 литр, ПЭТ-бутылка по цене 17 рублей, пакет-майка по цене 5 рублей за 1 шт., общая стоимость покупки составила 160 рублей.

При продаже пива в розлив продавец не предложил услуги общественного питания, не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы объекта общественного питания и не указал на необходимость ее употребления в баре, не предложил присесть и употребить алкогольную продукцию на месте, столовая посуда не была предложена. Кассовые чеки N 00005 и 00006 от 11.03.2021 покупатель передал должностным лицам министерства вместе с протоколом опроса свидетеля, в кассовых чеках отсутствует оказание услуг общественного питания (закуски, десерты, горячие холодные блюда и т.д.), а отражена фиксация только алкогольной продукции, ПЭТ-бутылки и пакета. Согласно объяснениям покупателя, пиво было выбрано самостоятельно исходя из представленного ассортимента, продавец налил разливное пиво в ПЭТ-бутылку, упаковал в пакет и передал. Бутылка в заводском исполнении, крышка не вскрывалась.

Извещением от 19.03.2021 предприниматель информирован о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 06.04.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, подъезд N 4, 2 этаж, кабинет 211.

Извещение направлено индивидуальному предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в выписки из ЕГРИП (г. Благовещенск, ул. Зейская, 67, кв. 8) с почтовым идентификатором N 80080258324758, которое получено адресатом 22.03.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом министерства - Мункуевой Татьяной Тимуровной, консультантом отдела лицензирования и контроля в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2021 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии индивидуального предпринимателя, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол от 06.04.2021 содержал информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 22.04.2021 в 11 час. 00 мин.

20.04.2021 от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство на телефон министерства об отложении времени рассмотрения материалов дела, по причине того, что желает воспользоваться юридической помощью защитника (телефонограмма от 20.04.2021).

Определением от 21.04.2021 рассмотрение дела об административные правонарушения перенесено на 04.05.2021 в 11 час. 30 мин. Определение от 21.04.2021 получено предпринимателем под роспись лично.

В связи с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021", распоряжения губернатора Амурской области от 28.04.2021 N 34-к "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242", с 4 по 7 мая 2021 включительно установлены нерабочие дни. Определением от 30.04.2021 рассмотрение дела, назначенного на 04.05.2021, перенесено на 19.05.2021 в 11 час. 30 мин.

Определение от 30.04.2021 направлено индивидуальному предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в выписки из ЕГРИП (г. Благовещенск, ул. Зейская, 67, кв. 8) с почтовым идентификатором N 80080159854927. Согласно информации, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция возвращена в министерство из-за истечения срока хранения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом министерства в отсутствии предпринимателя и его защитника, извещенных должным образом, вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 19.05.2021 N 86, которым индивидуальный предприниматель Пранович Владимир Федорович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в выписки из ЕГРИП заказным письмом с почтовым идентификатором N 80084360065233, которое получено адресатом 25.05.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления предпринимателя в арбитражный суд, рассмотрел дело по правилам главы 25 АПК РФ и КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, не установил оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Так, в силу пунктов 4, 5, 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Амурской области N 403-03"О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области" (далее - Закона Амурской области N 403-ОЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно абзацу 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правильно определил круг нормативных правовых актов, подлежащих применению.

При рассмотрении вопроса о наличии события административного правонарушения суд по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ исследовал доказательства и установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пранович В.Ф. в торговом объекте - в закусочной "Сытный двор", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 18/1, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, что является нарушением статей 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ и образует состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное выше подтверждается следующим.

Предпринимателем Прановичем Владимиром Федоровичем производилась закупка пива (пивных напитков) в таре свыше 10 литров, в том числе пиво "Жигулевское приморское" светлое, крепость 4,5%, изготовитель: АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", дата последней закупки 28.02.2021 ("Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020 по 09.03.2021" с сервера аналитической отчетности размещенном в "Личном кабинете" министерства на интернет портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (service.fsrar.ru).

Во время проведения осмотра в 14 час. 49 мин. 11.03.2021 в закусочной "Сытный двор" был выявлен факт реализации в розлив алкогольной продукции наименованием "пиво "Жигулевское приморское" светлое объемом 1,5 литра, крепость 4,5% производитель: АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", по цене 92 рубля за 1 литр, ПЭТ-бутылка по цене 17 рублей, пакет-майка по цене 5 рублей за 1 шт., общая стоимость покупки составила 160 рублей, с выдачей кассовых чеков N 00005 и 00006 от 11.03.2021 на вынос, при этом покупателю не были предложены и не оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, без вскрытия потребительской тары, что подтверждается: объяснениями покупателя (протокол опроса от 11.03.2021), кассовыми чеками N 00005 и 00006 от 11.03.2021, в которых отражена фиксация только алкогольной продукции, ПЭТ-бутылки и пакета, в них не содержится информация об оказании услуг общественного питания (закуски, десерты, горячие холодные блюда и т.д.), протоколом осмотра от 11.03.2021, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021, а также иными материалами административного дела.

Кроме этого, в помещении закусочной, имелась информация, находящаяся на стене напротив каждого столика "Внимание! Распитие спиртных напитков запрещено!!!", что свидетельствует о явном нарушении пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Также на фальшпанеле для розлива пива и пивных напитков, в каждом кране висит ПЭТ-бутылка для сбора капель, розлив производится только в ПЭТ тару (бутылки), так как установленное оборудование не позволяет налить напитки сразу в стаканы или кружки.

Переданная продавцом алкогольная продукция не вскрыта, крышка плотно закрыта (горлышко бутылки закрыто полиэтиленовой завинчивающиеся крышкой, с перфорированными кольцами, нарушение перфорации нет), что является нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, которым установлено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель Пранович Владимир Федорович в объекте общественного питания - закусочной "Сытный двор", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 18/1, 11.03.2021, реализовал алкогольную продукцию наименованием "пиво "Жигулевское приморское" светлое объемом 1,5 литра, крепость 4,5% производитель: АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", ПЭТ-бутылку, пакет-майку, на вынос, при этом, покупателю не были предложены и не оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, без вскрытия потребительской тары, что является нарушением положений пункта 2, 4, 5, 7 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении предпринимателем вмененного ему административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобе не опровергают такие выводы.

Отклоняя довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, суд исследовал связанные с этим обстоятельства и пришел к следующим выводам:

- согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

- в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

- пунктом 24.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств);

- определением от 30.04.2021 предприниматель уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов дела по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия определения направлялась по месту регистрации предпринимателя (г. Благовещенск, ул. Зейская, 67, кв. 8) с почтовым идентификатором N 80080159854927, письмо возвращено обратно в адрес министерства с отметкой об истечении срока хранения;

- согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП "Почта России" в период с 03.05.2021 по 11.05.2021 почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором N 80080159854927 находилось в отделении почтовой связи;

- при доставке заказного письма органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения отправления в почтовом отделении), не нарушены;

- согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ;

- дополнительно предприниматель информирован о дате и времени рассмотрения дела 19.05.2021 в 11 час. 30 мин., путем направления сообщения в WhatsApp Messenger по телефону, указанному предпринимателем в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2021, и с которого осуществлялся звонок с ходатайством от 20.04.2021. Сообщения в WhatsApp Messenger прочитано предпринимателем 30.04.2021 в 16 час. 47 мин. Ссылка предпринимателя на установленное в телефоне приложение, ограничивающее поступление звонков на телефон и сообщений в мессенджеры с неизвестных номеров, не позволяющее абоненту получать смс-сообщение либо сообщение в мессенджере Whats арр, отклоняется в связи с недоказанностью указанного довода, как противоречащая представленными в деле доказательствами, в частности пояснениям заявителя и распечаткой экрана телефона.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда о том, что предприниматель был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают такие выводы, подлежат отклонению.

И при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе предприниматель указал на расположение объекта общественного питания в отдельно стоящем здании, не пристроенном к многоквартирному дому. В обоснование такого довода предприниматель сослался на наличие на объекте самостоятельных систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и теплоснабжения.

Как правильно указал суд, указанный довод не имеет значения в настоящем деле и не может повлиять на событие правонарушения, поскольку

предприниматель привлекается за нарушение правил реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно - алкогольная продукция была реализована на вынос, покупателю не были предложены и не оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции на месте (столовая посуда не предлагалась), без вскрытия потребительской тары (плотно закрытая крышка).

Довод предпринимателя том, что доход от оказания услуг общественного питания является основным по отношению к реализации пива, наличие столов и стульев в помещении не свидетельствует о соблюдении особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на пересмотр вышеуказанного вывода, подлежат отклонению.

Установив наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд исследовал вопрос вины лица, привлеченного к административной ответственности, в отсутствие соответствующих доказательств не установил обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, иных обстоятельств, исключающих вину предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным, не подлежит пересмотру.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; предприниматель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административного материала министерством; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, суд не установил оснований для применения к совершенному правонарушению положений о малозначительности. Апелляционная жалоба не содержит доводов на этот счет.

Наказание в виде штрафа назначено министерством в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, при этом учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. В апелляционной жалобе не приведены доводы об ином.

Отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением. Судом учтены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 по делу N А04-4256/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко