Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18763/21 по делу N А41-77792/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-77792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Хохлов А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-19-85,

от ООО "Якис": Буковский А.Н. по доверенности от 06.07.20,

от АО "Холдинговая компания "СТК": Бартенев Е.О. по доверенности от 30.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-77792/19,

по заявлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ХК СТК"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 77792/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "ХК СТК", возбужденное на основании заявления ИФНС России по городу Красногорску Московской области (далее - заявитель, кредитор, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 заявление ИФНС России по городу Красногорску Московской области признано обоснованным, в отношении ООО "ХК СТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член НП АУ "ОРИОН" Радионова Татьяна Андреевна (адрес для корреспонденции: 690005, край Приморский, Владивосток-5, а/я 107).

КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 122 179 666,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов АО "ХК СТК" задолженность в размере 233 858 229, 59 руб., из которых 87 500 000 руб. - сумма основного долга, 40 517 830,34 руб. - сумма просроченных процентов, 82 675 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 23 164 699,25 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 700 руб. - судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. Требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов АО ХК "СТК" в размере 122 179 666,16 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований АО "ХК "СТК" начисленных процентов и штрафных санкций по кредитному договору, рассчитанных Банком с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по дату введения первой процедуры банкротства должника.

Также заявитель в жалобе указывает, что требование Банка обеспечено залогом имущества, однако судом в резолютивной части определения судом не указано, что требования включены как залоговые.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Якис" и АО ХК "СТК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором - КБ "Альта-Банк" и ООО "Промстройсервис" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 13.08.2014 N РКЛ-451/1-2014, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств и устанавливает по ней лимит выдачи в размере, установленном п. 22 договора. Срок возврата кредита установлен по 12.08.2016.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 13,5% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Промстройсервис" денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

ООО Промстройсервис" осуществило лишь один платеж 27.03.2017, и более не оплатил ни одного платежа в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно п. 4.3 договора об открытии кредитной линии кредит, представленный по договору, обеспечивается залогом прав требования по договору N 1 от 31.10.2012 уступки прав требований и перевода обязанностей (долга) по договору участия в долевом строительстве N 1ГС от 16.07.2012, предметом котором является 2-х ярусный подземный гараж-стоянка на 290 мест.

В соответствии с договором о залоге прав требований N ДЗ-451/1 - 2014 от 20.08.2014 залогодателем является должник - ЗАО "Холдинговая компания "СТК".

Данным договором предусмотрено, что после государственной регистрации права собственности ЗАО "Холдинговая компания "СТК" на объект долевого строительства - залогом (ипотекой) объекта долевого строительства, залогодателем выступает должник - ЗАО "Холдинговая компания "СТК", а залогодержателем - ЗАО КБ "Альта-Банк". Согласно сведениям, полученным с сайта rosreestr.gov.ru, объекты недвижимости по договору о залоге прав требований N ДЗ-451/1-2014 от 20.08.2014 перешли в собственность ЗАО "Холдинговая компания "СТК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения основным заемщиком принятых обязательств КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГС "АСВ" обратилось в Пресненский районный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Промстройсервис" по кредитному договору, с поручителей договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2018 N 2-748/2018 требования ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГС "АСВ" удовлетворены частично. С ООО "Промстройсервис", АО "Холдинговая компания "СТК", Мантуровой Е.В., Савченко Г.Г., Мантурова М.М., Савченко А.А. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГС "АСВ" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-451/1-2014 от 13.08.2014 в размере 87 500 000 руб. - сумма основного долга, 15 954 965, 71 руб. - просроченные проценты, 16 000 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 800 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 66 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге прав требования недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N 2-748/2018 с должника взыскано 700 руб. судебных издержек.

Судом установлено, что ООО "ХК СТК" выступает поручителем по исполнению обязательств по кредитному договору от 13.08.2014 N РКЛ-451/1-2014.

Также ООО "ХК СТК" обеспечивает исполнение обязательств "Промстройсервис" по соглашению, заключенному 31.03.2017, об изменении порядка и сроков погашения задолженности к кредитному договору.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-236698/17 в отношении ООО "Промстройсервис" введена процедура наблюдения, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 500 000 руб. основного долга, 41 937 912,31 руб. процентов за пользование займом, 86 525 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 24 953 551,42 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, 700 руб. судебных расходов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве заемщика кредитором были произведены доначисления процентов за пользование займом и штрафных санкций по состоянию на 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40- 236698/17 требования КБ "Альта-Банк" удовлетворены частично: требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройсервис" в размере 87 500 000,00 руб. основного долга, 41 937 912,31 руб. процентов за пользование займом, 700 руб. судебных издержек, а также 18 800 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 47, 48, 51 Постановления N 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

ООО "ХК СТК" выступает поручителем по исполнению обязательств ООО "Промстройсервис" по кредитному договору от 13.08.2014 N РКЛ-451/1-2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-77792/19 в отношении ООО "ХК СТК" введена процедура наблюдения.

Учитывая, что в АО "ХК "СТК" (должник по настоящему делу) введена процедура банкротства, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ХК "СТК".

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений КБ "Альта-Банк" (ЗАО) просило включить в реестр требований кредиторов АО "ХК СТК" задолженность в размере 233 858 229, 59 руб., из которой 87 500 000 руб. - сумма основного долга, 40 517 830,34 руб. - сумма просроченных процентов, 82 675 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 23 164 699,25 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 700 руб. - судебные расходы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из положений ст.363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Как отмечалось ранее, должник является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде поручительства. В силу дополнительного характера поручительства оно не может рассматриваться в отрыве от основного обеспечиваемого обязательства, которое определяет объем ответственности поручителя. Как поручитель должник несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им уплачена.

Расчет заявленного ко включению в реестр требований должника требования КБ "Альта-Банк" представлен в материалы дела.

Данный расчет задолженности произведен Банком на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя - АО "ХК "СТК" (должник по настоящему делу), поскольку процедура наблюдения в отношении поручителя была введена ранее (определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.20220г.), чем в отношении заемщика - ООО "Промстройсервис" (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г.).

Как выше указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-236698/17 требования КБ "Альта-Банк" удовлетворены частично: требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройсервис" в размере 87 500 000,00 руб. основного долга, 41 937 912,31 руб. процентов за пользование займом, 700 руб. судебных издержек, а также 18 800 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В свою очередь, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору.

Таким образом, апелляционная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный Банком, признает его арифметически верным, в то же время, принимает во внимание размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Кроме того кредитор просил признать заявленные к должнику требования, как обеспеченные залогом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее и установлено судом, 13.08.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее также - Банк) и ООО "Промстройсервис" заключен договор об открытии кредитной линии N PKJI-451/1-2014 (далее также - Кредитный договор), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств и устанавливает по ней лимит выдачи в п. 2.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, АО ХК "СТК" предоставлен залог по договору о залога N ДЗ-451/1-2014 от 20.08.2014 (предмет залога: 2- х ярусный подземный гараж-стоянка на 290 машиномест, расположенных по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 30) и предоставлено поручительство по договору поручительства N ДП-451/1-2014-1 от 13.08.2014.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-748/2018 от 12.11.2018 удовлетворены исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N PKJI-451/1-2014 от 13.08.2014 с ООО "Промстройсервис", АО КХ "СТК", Мантуровой Е.В., Савченко Г.Г., Мантурова М.М., Савченко А.А. в размере 122 320 965,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге прав требований, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества или 126 283 200,00 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2019 в солидарном порядке взысканы судебные расходы с ООО "Промстройсервис", АО КХ "СТК", Мантуровой Е.В., Савченко Г.Г., Мантурова М.М., Савченко А.А. в размере 700,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования кредитора были обеспечены залогом имущества должника, рыночная стоимость которого определена экспертом при рассмотрении дела N 2-748/2018.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Банка о признании статуса залогового кредитора.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 20 августа 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-77792/19 отменить.

Включить требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в третью очередь реестра требований кредиторов АО ХК "СТК" в размере 87 500 000,00 рублей основного долга, 40 517 830,34 рублей процентов за пользование кредитом, 700,00 рублей судебных издержек, 18 800 000,00 рублей штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин