Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 10АП-24059/21 по делу N А41-77792/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-77792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АО ХК "СТК" - Бартенев Е.О. (доверенность от 13 декабря 2020 г.);

от Банк "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" - Хохлов А.Ю. (доверенность от 11 января 2022 г.);

от ООО "ЯКИС" - Буковский А.Н. (доверенность от 06 июля 2020 г.);

Батяева К.В. (паспорт, лично);

от Абариновой Е.В. - Калюжников В.А. (доверенность от 19 января 2022 г.);

временного управляющего АО "ХК СТК" - Авенович А.С. - (онлайн, доверенность от 06 декабря 2021 г.);

временного управляющего АО "ХК СТК" - Паншин Д.Е. - (онлайн, доверенность от 06 декабря 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Родиновой Т.А., Абариновой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-77792/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-77792/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХК СТК" (ИНН 7722692635, ОГРН 1097746469754), возбужденное на основании заявления ИФНС России по городу Красногорску Московской области (далее - заявитель, кредитор, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 заявление ИФНС России по городу Красногорску Московской области признано обоснованным, в отношении ООО "ХК СТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член НП АУ "ОРИОН" Радионова Татьяна Андреевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

В суд поступила жалоба КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк) о признании действий (бездействия) временного управляющего в части нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выраженных в неосуществлении контроля за соблюдением должником в период процедуры наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве несоответствующими закону, взыскании с временного управляющего убытков в размере 9 280 000 руб., а также отстранении Родионовой Т.А. от обязанностей временного управляющего АО ХК "СТК" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 жалоба КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на действия временного управляющего Родионовой Т.А. удовлетворена частично. Действия (бездействие) временного управляющего АО ХК "СТК" Родионовой Татьяны Андреевны, в части нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выраженных в неосуществлении контроля за соблюдением должником в период процедуры наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, признаны несоответствующими закону.

С временного управляющего АО ХК "СТК" Родионовой Татьяны Андреевны взысканы в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов убытки в размере 9 280 000 руб.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий АО ХК "СТК" Радионова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об осведомленности временного управляющего о совершении сделок в отношении залогового имущества.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Абариновой Е.В. на определение суда первой инстанции от 18.10.2021.

При исследовании апелляционной жалобы Абариновой Е.В. апелляционный суд пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своей апелляционной жалобе Абаринова Е.В. ссылается на то, что ее имя указано в качестве контрагента по договору аренды в описательной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемый судебный акт не устанавливает права и обязанности Абариновой Е.В. относительно предмета спора и не возлагает обязанности на нее, производство по апелляционной жалобе Абариновой Е.В.. подлежит прекращению.

В судебном заседании представители временного управляющего АО "ХК СТК" поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Абариновой Е.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Банк "Альта-Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Батяева К.В., представитель ООО "ЯКИС", представитель должника просили оспариваемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы временного управляющего АО ХК "СТК", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N 2-748/2018 удовлетворены исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 13.08.2014 N РКЛ-451/1-2014 с ООО "Промстройсервис", АО ХК "СТК", Мантуровой Е.В., Савченко Г.Г., Мантурова М.М. и Савченко А.А. в размере 122 320 965,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге прав требований от 20.08.2014 NДЗ-451/1-2014, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества или 126 283 200 руб.

В предмет залога по договору о залоге прав требований от 20.08.2014 N ДЗ-451/1-2014 входят 290 машинных мест, расположенных по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 30, корп. 8, стр. 1.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) установило, что указанные машинные места были переданы в аренду третьим лицами без согласия залогодержателя, что стало основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку временный управляющий Радионова Т.А. не исполнила обязанности по обеспечению сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу ст. 64, 67 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, если балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

При этом, до принятия решения о признании должника банкротом, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу указанных выше норм права, а также статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор вменяет временному управляющему Радионовой Т.А. бездействие, которое повлекло за собой получение выгоды от распоряжения залоговым имуществом должником без цели погашения задолженности перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Так, по мнению Банка, временный управляющий не предотвратила заключение договоров аренды залогового имущества, а в дальнейшем не предприняла действия по расторжению указанного договора.

Так, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником каких-либо сделок с залоговым имуществом в период процедуры наблюдения.

Апелляционный суд не установил доказательств того, что временный управляющий согласовывал и давал разрешение на заключение каких-либо сделок в отношении залогового имущества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель жалобы не обосновал, какое незаконное бездействие было допущено временным управляющим, которое повлекло за собой негативные последствия для КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий в силу своего статуса безусловно осведомлен о сделках, совершенных должником.

Так, временный управляющий Радионова Т.А. указывала, что обязанность по предоставлению документов руководителем должника не исполнена, на направленные в его адрес требования о предоставлении документов никакого ответа не получено.

С целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения руководство АО ХК "СТК" было уведомлено о последствиях введения процедуры наблюдения, проинформировано об административной и уголовной ответственности за отчуждение или уничтожение имущества и об обязанности сообщать временному управляющему о всех фактах в изменении состава имущества.

Кроме того, 30.10.2020 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 22.01.2021 (определение в полном объеме опубликовано 28.01.2021) в удовлетворении ходатайства было отказано, временному управляющему разъяснено, что соответствующая обязанность возложена на руководителя определением от 10.09.2020 о введении наблюдения и управляющий вправе получить исполнительный лист на основании указанного судебного акта.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2021 временным управляющим было подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информация о заключении должником каких-либо сделок с залоговым имуществом отсутствует.

Таким образом, доводы ЗАО КБ "Альта-Банк" о бездействии временного управляющего о наличии у временного управляющего информации о совершении должником сделок, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Временным управляющим представлены доказательства совершения действий по истребованию информации об имуществе и обязательствах должника всеми предусмотренными Законом о банкротстве способами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей третьими лицами в частности, руководителями должника. В материалы дела представлены исчерпывающие и достаточные доказательства того, что временным управляющим Радионовой Т.А. предприняты все меры для установления обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего недобросовестности, а также причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими последствиями.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-77792/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Абариновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-77792/19.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-77792/19 отменить, отказать КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин