Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-9205/23 по делу N А41-77792/2019

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-77792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Холдинговая Компания "СТК" - Дзансохов И.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "Якис" - Ульяновский К.И. по доверенности от 01.12.2022;

от ГК "АСВ" - Полуситов Н.А. по доверенности от 12.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Якис", Батяевой К.В., АО ХК "СТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-77792/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-77792/19 о несостоятельности (банкротстве) АО ХК "СТК", в отношении которого определением от 10.09.2020 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Радионова Т.А., о чем 19.09.2020 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 171.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 АО ХК "СТК" (ИНН 7722692635, ОГРН 1097746469754) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ХК СТК" утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Хохлов Андрей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 7 Хохлову А.Ю.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Якис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства преждевременно. Также апеллянт выразил несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "ХК "СТК", по доводам которой следует, что утвержденным обжалуемым решением конкурсный управляющий является заинтересованными лицом по отношению к одному из кредиторов.

Батяева К.В. представила в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Якис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Холдинговая Компания "СТК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из отчета временного управляющего, на дату проведения собрания кредиторов сумма установленных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 970 779 276,96 руб. в том числе: вторая очередь: 2 038 776,00 руб., третья очередь (залоговые): 146 818 530,34 руб., третья очередь (голосующие): 72 996 906,39 руб., третья очередь (прочие): 45 662 453,37 руб.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 14.12.2022, кредитором с суммой требования 146 818 530,34 руб. (63,69%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Хохлова Андрея Юрьевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ", в качестве конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в последующей процедуре банкротства.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа восстановление платежеспособности должника невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

14.12.2022 состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Одной из основных задач процедуры наблюдения является формирование воли кредиторов относительно введения процедуры банкротства. С этой целью первым собранием кредиторов также решается ряд вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства, кандидатурой конкурсного управляющего, порядок проведения собраний кредиторов, образованием комитета кредиторов и т.п.

В первом собрании вправе участвовать с правом голоса все конкурсные кредиторы, заявившие свои требований в установленный законом 30-дневный срок.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд вправе не применять указанное правило, если не рассмотренные требования кредиторов не являются значительными по размеру, не могут повлиять на решение собрания кредиторов либо в случае отсутствия разногласий между кредиторами.

Действительно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Якис" не препятствует проведению первого собрания и не приостанавливает действие определений суда первой инстанции.

Участие в первом собрании кредиторов должника ООО "Якис" не повлияет на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о проведении первого собрания кредиторов должника с нарушениями, создавшими препятствия для участия иных кредиторов.

Единственный кредитор (КБ "Альта Банк" (ЗАО)), участвующий в собрании кредиторов и обладающий на момент проведения собрания кредиторов правом голоса проголосовал "ЗА" проведение собрания кредиторов в фойе первого этажа в помещении по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8, собрание кредиторов было продолжено и проведено 14.12.2022 в 14 час 00 мин по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8.

Арбитражный управляющий указал, что Батяева К.В. не обеспечила возможность проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8, этаж 2, пом. 6

Тем не менее, все заинтересованные лица (их представители), прибывшие к установленному времени и к установленному месту, приняли участие в собрании кредиторов, что подтверждается тем обстоятельством, что представитель ООО "ЯКИС" был зарегистрирован в журнале регистрации участников собрания кредиторов ОА "ХК "СТК".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом в определениях от 15.6.2022 и 16.12.2022 заявителям было отказано в принятии обеспечительных мер по запрету в проведении собраний кредиторов.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при вынесении определения от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 14.12.2022.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, заявленные лицами, участвующими в деле, возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, учитывая соответствие представленной со стороны таковой кандидатуры арбитражного управляющего Хохлова А.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражая против указанной кандидатуры конкурсного управляющего апеллянты заявили о том, что Хохлов А.Ю. ранее представлял интересы кредитора Кб "Альта-Банк", что, по мнению заявителей жалобы, делает его заинтересованными лицом по отношению к кредитору.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим, поскольку действующее законодательство не содержит запрета лицам осуществлять иную правовую деятельность до избрания арбитражными управляющими. Кроме того, апеллянты не представили доказательства, что Хозлов А.Ю. занимал такую должность в качестве представителя кредитора, позволяющую ему влиять на деятельность общества и указывать на принятие тех или иных решений.

Вопреки доводам заявителя, у временного управляющего отсутствовали правовые основания для отложения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве (статья 15, пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве) право голоса на собрании кредиторов имеют только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов.

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Законом не предусмотрена обязанность временного управляющего по обращению в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Временный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов, а не только потенциально мажоритарных кредиторов.

Таким образом, временный управляющий, действуя добросовестно, не имел права и обязанности откладывать собрание кредиторов по собственному усмотрению. Данные действия нарушали бы права конкурсных кредиторов и расценивались бы как оказание предпочтения одному потенциально мажоритарному кредитору.

Суд может поручить временному управляющему отложить проведение собрания при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве, должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с момента возбуждения дела до введения в отношении должника процедуры банкротства прошло 3 года, за которые должник так и не предпринял попыток погасить задолженность перед кредиторами. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что заявления о платёжеспособности должника противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-77792/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина