Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 02АП-6772/21 по делу N А29-10801/2019

г. Киров

30 сентября 2021 г.

Дело N А29-10801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу N А29-10801/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корба Сергея Викторовича о выделении требований в отдельное производство и взыскании судебных расходов,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН: 1101156158, ОГРН: 1171101001070)

к индивидуальному предпринимателю Корбу Сергею Викторовичу (ИНН: 110202484314, ОГРН: 311110206100017)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Евгеньевна (ИНН: 110103699809; ОГРН: 304110128500025)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, об устранении нарушений исключительного права, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корбу Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Корб С.В.) о взыскании 3 200 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак за период с 01.04.2018 по 01.08.2019. Также Общество просило обязать ИП Корба С.В. удалить схожее до степени смешения обозначение "Гранат" из помещения по адресу: город Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, д. 3/16, а также со всех материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП Корбом С.В., в том числе с документации, рекламы, вывесок в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта. На случай неисполнения решения суда об удалении схожего до степени смешения обозначения "Гранат" истец просил установить судебную неустойку с ИП Корба С.В. в пользу ООО "Аспект" в размере 3 225 рублей 00 копеек в день.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Евгеньевна (далее - третье лицо, ИП Олейник Т.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 08.07.2020 изменено в части размера компенсации за нарушение исключительных прав по делу, принят новый судебный акт. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлено без изменений.

03.12.2020 ИП Корб С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 32 812 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Аспект" в пользу Черкащенко Татьяны Витальевны (далее - Черкащенко Т.В.), понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того

27.04.2020 ООО "Аспект" также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя процессуальных расходов в размере 120 000 рублей 00 копеек и произведении судебного зачета процессуальных расходов. Заявление Общества основано на положениях договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 15.03.2021, статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

15.06.2021 ИП Корбом С.В. заявлено ходатайство о выделении требований ООО "Аспект" о возмещении судебных расходов в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя о выделении требования в отдельное производство отказано; с ООО "Аспект" в пользу ИП Корба С.В. взысканы судебные расходы в сумме 32 812 рублей 50 копеек, произведена замена в части взыскания судебных расходов с Предпринимателя на Черкащенко Т.В. Заявление Общества удовлетворено частично, с ИП Корба С.В. в пользу ООО "Аспект взыскано 5 625 рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Аспект" отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 отменить, взыскать расходы с Предпринимателя в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Черкащенко Т.В. по мнению Общества, ответчиком не доказан факт оказания услуг Черкащенко Т.В.; истец считает, что договор уступки права требования от 26.11.2020 между ИП Корбом С.В. и Черкащенко Т.В. является недействительной сделкой. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в зачете судебных издержек.

ИП Корб С.В. и ИП Олейник Т.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аспект" 15.06.2021 (до принятия судом первой инстанции определения по заявлениям сторон) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр).

Данная запись внесена в реестр на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений в отношении ООО "Аспект".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку информация о прекращении деятельности Общества внесена в ЕГРЮЛ до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (резолютивная часть определения 22.06.2021, полный текст определения от 29.06.2021), производство по заявлению ООО "Аспект" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение в данной части отмене. В остальной части определение по доводам апелляционной жалобы не проверяется с учетом исключения ООО "Аспект" из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу N А29-10801/2019 отменить в части, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина