Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-120/2021 по делу N А29-10801/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с недоказанностью истцом стоимости права использования товарного знака в заявленном им размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-120/2021 по делу N А29-10801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ул. Интернациональная, д. 126, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167031, ОГРН 1141101002162) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А29-10801/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к индивидуальному предпринимателю Корбу Сергею Викторовичу (г. Ухта, Республика Коми, ОГРНИП 311110206100017) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Евгеньевна (г. Сыктывкар, Республика Коми, ОГРНИП 304110128500025).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" и индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны - Московец И.В. (по доверенностям от 30.2019 и от 17.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корбу Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак за период с 01.04.2018 по 01.08.2019 в размере 3 200 000 руб., а также об обязании прекратить нарушение исключительного права и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 3 200 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, на предпринимателя возложена обязанность удалить сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение "Гранат" из помещения по адресу: ул. 40 лет Коми АССР, 3/16, город Ухта, а также со всех материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг предпринимателем, в том числе с документации, рекламы, вывесок в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; установлена судебная неустойка в размере 150 руб. на случай неисполнения решения суда в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 200 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на противоречивость содержащихся в обжалуемом постановлении выводов.

В частности, общество полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание доводы предпринимателя, которые ранее не были им заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с точки зрения общества, суд апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации нарушил нормы материального права, а также сделал выводы, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, общество указывает, что суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель осуществляет деятельность с 01.04.2018, однако при определении размера компенсации констатировал, что обществом не доказан период использования ответчиком спорного обозначения в период с 01.04.2018 по 01.08.2019.

Общество ссылается на то, что позиция суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания компенсации за период, предшествующий государственной регистрации лицензионного договора, противоречит положениям статей 433, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель кассационной жалобе также полагает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции необоснованно произвел самостоятельный перерасчет стоимости права использования товарного знака и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность доказывания иной стоимости права использования, нежели та, в обоснование которой был представлен лицензионный договор.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 633020 зарегистрирован 17.10.2017 по заявке N 2016747505 от 14.12.2016 на имя Олейник Т.Е. в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе виды деятельности "аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров".

Между Олейник Т.Е. (лицензиар) и обществом (лицензиат) 17.08.2018 заключен лицензионный договор (далее - договор) о предоставлении права использования товарного знака, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование товарного знака (знака обслуживания) "Гранат" по свидетельству Российской Федерации N 633020 для обозначения лицензиатом оказываемых им услуг, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора лицензиат уплачивает лицензиару за право пользование товарным знаком 100 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.8 договора, если третьи лица нарушают права, предоставленные по договору лицензиату, то лицензиат имеет право предъявить иск к таким лицам. Лицензиат имеет право на соответствующие расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного решения.

Стороны договорились распространить действие договора на взаимоотношения сторон с 15.12.2016 (пункт 7.1.11 договора).

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.04.2019 за номером РД 0290444.

Обществу стало известно, что предприниматель в деятельности кафе "Гранат", расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 40 лет Коми АССР, 3/16, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, право пользования которого предоставлено обществу по договору.

В обоснование указанного аргумента общество представило распечатки интернет-страниц группы социальной сети "ВКонтакте" "http:vk.com/granat.uhta", на которых размещена информация о нахождении кафе по указанному адресу, дате открытия, меню, режиме работы, письмо заместителя руководителя Коми УФАС России от 06.11.2019, где отражены письменные пояснения предпринимателя об осуществлении им деятельности в 2018 - 2019.

Претензией от 15.08.2019 общество потребовало от предпринимателя перечислить в пользу общества компенсацию за нарушение исключительного права за период использования товарного знака (с 01.04.2018 по 01.08.2019) в размере 3 200 000 рублей.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества права на обращение с иском в защиту исключительного права, а также факта нарушения этого права предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в отношении наличия оснований для удовлетворения требований о пресечении нарушения исключительного права, а также о взыскании компенсации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости права использования товарного знака в заявленном им размере.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует нарушение ответчиком исключительного права в период с 01.04.2018 по 01.08.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил аффилированность лицензиара и лицензиата по представленному лицензионному договору, отсутствие иных доказательств стоимости права использования товарного знака, срок использования предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию компенсации и удовлетворил исковые требования в части, присудив в пользу истца компенсацию в размере 200 000 руб. (стоимость права использования товарного знака за один месяц по договору (100 000 руб. * 2).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества и Олейник Т.Е., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация истцом рассчитана на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что судебные акты в части удовлетворения требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также в части взыскания судебной неустойки, участвующими в деле лицами не оспариваются. Равным образом участвующими в деле лицами не оспариваются установленные судами основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанных выше частях судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу аргументы общества о незаконности постановления суда апелляционной инстанции сводятся к его мнению о том, что суд по собственной инициативе снизил подлежащий взысканию размер компенсации, рассчитанный исходя из двойной стоимости права использования средства индивидуализации, и неправомерно не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного им размера.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, размер стоимости права использования товарного знака определен судом на основании пункта 2.5 лицензионного договора, то есть - в размере 100 000 руб., с учетом чего двукратная стоимость права использования - 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие стоимость права использования товарного знака только после подачи заявления в суд, поскольку первое платежное поручение о выплате вознаграждения по лицензионному договору датировано 14.08.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что расчет, при помощи которого истец обосновывает размер иска (стоимость использования права), не может быть положен в основание судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств того, что использование ответчиком спорного обозначения осуществлялось в период с 01.04.2018 по 01.08.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что требование общества о взыскании с ответчика компенсации за период до указанной даты (с 2016 года), основанное на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не может быть удовлетворено в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированными, основанными на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции, и полагает, что в кассационной жалобе эти выводы не опровергнуты.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации лицензионного договора не может влиять на вывод о невозможности его использования в целях расчета размера компенсации, однако отмечает, что суд апелляционной инстанции не основывался на данном выводе как на основании для определения подлежащего взысканию размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае основным мотивом определения размера компенсации послужил вывод суда о недоказанности использования предпринимателем спорного обозначения в период с 01.04.2018 по 01.08.2019. При этом суд кассационной инстанции отклоняет аргумент общества о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, установившего осуществление деятельности предпринимателем с 01.04.2018. Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что указание на осуществление ответчиком деятельности с указанной даты содержится в обжалуемом постановлении только при описании позиции истца и выводов, к которым пришел суд первой инстанции. Помимо этого, суд кассационной инстанции исходит из очевидности того факта, что само по себе начало ответчиком предпринимательской деятельности не может быть признано нарушение исключительного права истца на товарный знак; таким нарушением признается начало использования соответствующего обозначения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и свидетельствующими о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о подлежащем взысканию размере компенсации, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изложенная правовая позиция применима и при проверке в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А29-10801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев