Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52138/21 по делу N А40-249771/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-249771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Смирнова Н.М. - Воропаевой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-249771/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Никиты Михайловича требований ООО "СК Сокол" в лице конкурсного управляющего Демидова Алексея Александровича в размере 7 900 920 руб. 81 коп., из которых: 7 845 920 руб. 81 коп. - основной долг, 55 000 руб. - госпошлина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Смирнова Н.М.- Воропаев Д.С. дов.от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в отношении Смирнова Никиты Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена - Воропаева Оксана Владимировна (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 440118376290).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2021 (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО "СК Сокол" в лице конкурсного управляющего Демидова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 900 920 руб. 81 коп., из которых: 7 845 920 руб. 81 коп. - основной долг, 55 000 руб. - госпошлина.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.07.2021 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Никиты Михайловича требования ООО "СК Сокол" в лице конкурсного управляющего Демидова Алексея Александровича в размере 7 900 920 руб. 81 коп., из которых: 7 845 920 руб. 81 коп. - основной долг, 55 000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Смирнова Н.М. - Воропаевой О.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на мнимость правоотношений; аффилированность.

В судебном заседании представитель ф/у Смирнова Н.М. - Воропаевой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед заявителем, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N 2-541/2020.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения финансового управляющего о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем в данном случае подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2).

Апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы считает, что при наличии судебного акта о взыскании задолженности подлежит применению ст.69 АПК РФ.В свою очередь, довод об аффилированности не влечет понижение очередности требования при банкротстве физического лица.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку факт обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении правом, притом, что заявитель находится в процедуре конкурсного производства, а доказательств наличия в действиях заявителя злоупотребления правом должник суду не представил и суд таких обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40- 249771/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Смирнова Н.М. - Воропаевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров