Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-31973/21 по делу N А40-249771/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-249771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Воропаев Д.С. - дов. от 11.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 года кассационную жалобу финансового управляющего Смирнова Н.М. - Воропаевой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Никиты Михайловича требований ООО "СК Сокол" в лице конкурсного управляющего Демидова Алексея Александровича в размере 7 900 920 руб. 81 коп., из которых: 7 845 920 руб. 81 коп. - основной долг, 55 000 руб. - госпошлина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Н.М.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в отношении Смирнова Никиты Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена - Воропаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2021 (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО "СК Сокол" в лице конкурсного управляющего Демидова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 900 920 руб. 81 коп., из которых: 7 845 920 руб. 81 коп. - основной долг, 55 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Н.М. требования ООО "СК Сокол" в лице конкурсного управляющего Демидова А.А. в размере 7 900 920 руб. 81 коп., из которых: 7 845 920 руб. 81 коп. - основной долг, 55 000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что при рассмотрении данного обособленного спора суды должны были исследовать судебный акт совместно с другими предъявленными доказательствами, кроме того при исследовании доказательств судами были проигнорированы доводы финансового управляющего о том, что займ был выдан аффилированному лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами в Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2021 (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО "СК Сокол" в лице конкурсного управляющего Демидова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 900 920 руб. 81 коп., из которых: 7 845 920 руб. 81 коп. - основной долг, 55 000 руб. - госпошлина.

Суды установили, что у должника имеется задолженность перед заявителем, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N 2-541/2020.

Учитывая, что должник доказательств ее погашения не представил, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в силу статей 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) о том, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве физических лиц, суды правомерно отклонили возражения финансового управляющего о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем в данном случае подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при наличии судебного акта о взыскании задолженности подлежит применению ст.69 АПК РФ.

В свою очередь, довод об аффилированности не влечет понижение очередности требования при банкротстве физического лица.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении правом, притом, что заявитель находится в процедуре конкурсного производства, а доказательств наличия в действиях заявителя злоупотребления правом должник суду не представил и суд таких обстоятельств не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-249771/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова