Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-30798/21 по делу N А56-40072/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-40072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30798/2021) ООО "Неваэнергоатом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-40072/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Вудпэкер"

к ООО "Неваэнергоатом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУДПЭКЕР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАЭНЕРГОАТОМ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 400 руб., а также 7 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определение от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В суд от ООО "НЕВАЭНЕРГОАТОМ" поступило встречное исковое заявление о взыскании расходов в виде разницы между установленной в договоре ценой и совершенной взамен сделки в размере 86.600 руб., расходов на хранение несоответствующего товара в размере 17.801 руб. 70 коп., неустойки в размере 5.991 руб. 69 коп., а также 4.077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 встречное исковое заявление возвращено подателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (в рассмотрении настоящего спора участвуют одни и те же лица, взаимные обязательства сторон вытекают из условий одного Договора поставки, основаны на одних и тех же документальных доказательствах), требование является денежным, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как установлению подлежат обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами Договора поставки своих обязательств, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а признание обоснованными требований по встречному иску не исключают возможность удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Предметом рассмотрения первоначального иска является взыскание задолженности Ответчика по оплате товара отгруженного Истцом на основании счета от 29.03.2021 N 39 по ТТН от 15.04.2021 N 38.

При этом встречный иск представляет собой требование о взыскании расходов в виде разницы между установленной в договоре ценой и совершенной взамен сделки, расходов на хранение некачественного товара, неустойки, в связи с поставкой Истцом некачественного товара на основании счета от 29.03.2021 N 39 по ТТН от 15.04.2021 N 38, в рамках договора поставки от 26.03.2021 N 8.

Ссылка на указанный договор имеется в счете от 29.03.2021 N 39, представленном Истцом в обоснование заявленных требований.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование исключает удовлетворение первоначального требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы суд первой инстанции определением от 23.08.2021 перешел к рассмотрению спора по первоначальному иску в общем исковом порядке, решение по существу спора не принято, апелляционный суд, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а встречный иск направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к рассмотрению совместно с первоначальным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-40072/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева