Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-6463/22 по делу N А56-40072/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-40072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: предст. Левашова С.Б. - доверенность от 28.10.2021

от ответчика: предст. Епанихина Т.С. - доверенность от 25.06.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6463/2022) общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергоатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-40072/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудпэкер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неваэнергоатом"

о взыскании 233400 руб. задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергоатом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудпэкер"

о взыскании 139614,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудпэкер" (далее - истец, ООО "Вулпэкер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергоатом" (далее - ответчик, ООО "Неваэнергоатом") 233400 руб. задолженности за поставленный товар.

ООО "Неваэнергоатом" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Вулпэкер" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с истца расходы в виде разницы между установленной в договоре поставки от 26.03.2021 N 8 ценой и совершенной взамен сделке в размере 86660 руб., расходы на хранение несоответствующего товара за период с 17.04.2021 по 18.01.2022 в сумме 46962 руб. 58 коп., расходы на хранение несоответствующего товара, начиная с 19.01.2022 по дату вывоза несоответствующего товара, исходя из расчета 169 руб. 54 коп. за каждый день, неустойку за нарушение срока поставки в размере 5991 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 исковые требования ООО "Вудпэкер" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 233400 руб. задолженности и 7668 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Неваэнергоатом" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Неваэнергоатом" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вудпэкер" и удовлетворении встречного иска ООО "Неваэнергоатом" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам, не принял во внимание положения пункта 5.2.1 договора поставки от 26.03.2021 N 8 о том, что приемка товара производится в течение 30 дней со дня получения товара от перевозчика, а также неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания наличия недостатков поставленного истцом товара на ответчика. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вызова ответчиком истца на составление актов совместной приемки товаров не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, акты входного контроля от 19.04.2021, составленные ответчиком при приемке и направленные истцу, являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вудпэкер" (Поставщик) и ООО "Неваэнергоатом" (Покупатель) был заключен договор поставки от 26.03.2021 N 8 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, в сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора цена товара, форма и срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать параметрам, изложенным в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 02.04.2021 (далее - Спецификация) Поставщик обязался изготовить и передать Покупателю ящики, изготовленные в соответствии с чертежами, а именно:

1) Ящик по чертежу 4611.08.590237 СП - 1 шт.;

2) Ящик по чертежу 4611.08.59.0233 СП - 1 шт.;

3) Ящик по чертежу 4611.08.59.0234 СП - 2 шт.

4) Фитосанитарная обработка, клейма по ISPM15, сертификат

5) Доставка до г. Санкт-Петербург, пр.-кт Стачек, 47

Общая стоимость товара (с учетом фитосанитарной обработки и доставки) составляет 233400 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации срок поставки - 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации и предоставления конструкторской документации (чертежи на деревянную тару), в зависимости от того какое событие наступит последним.

Согласно пункту 3 Спецификации условия оплаты: 100% оплата стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара по Спецификации в адрес ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.2021 N 38, подписанной представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Поскольку поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании 233400 руб. задолженности.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается, по мнению ответчика, актами о проведении входного контроля от 19.04.2021 N 41 и N 42, обратился в суд с требованием о взыскании с истца расходов в виде разницы между установленной в Договоре ценой и совершенной взамен сделке (договор поставки от 05.04.2021 N 2021-6) в размере 86660 руб., расходов на хранение несоответствующего товара за период с 17.04.2021 по 18.01.2022 в сумме 46962 руб. 58 коп., расходов на хранение несоответствующего товара, начиная с 19.01.2022 по дату вывоза несоответствующего товара, исходя из расчета 169 руб. 54 коп. за каждый день, а также неустойки за нарушение срока поставки в размере 5991 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 исковые требования ООО "Вудпэкер" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 233400 руб. задолженности и 7668 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Неваэнергоатом" отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, сторонами в Спецификации N 1 от 02.04.2021 к Договору согласована поставка истцом ответчику следующего товара:

1) Ящик по чертежу 4611.08.590237 СП - 1 шт.;

2) Ящик по чертежу 4611.08.59.0233 СП - 1 шт.;

3) Ящик по чертежу 4611.08.59.0234 СП - 2 шт.

4) Фитосанитарная обработка, клейма по ISPM15, сертификат

5) Доставка до г. Санкт-Петербург, пр.-кт Стачек, 47

Общая стоимость товара (с учетом фитосанитарной обработки и доставки) составляет 233400 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации условия оплаты: 100% оплата стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.2021 N 38, подписанной представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества со ссылками на акты проведения входного контроля от 19.04.2021 N 41 и N 42 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать параметрам, изложенным в спецификации.

В Спецификации N 1 от 02.04.2021 к Договору стороны согласовали поставку товаров - ящиков, изготовленных по чертежам 4611.08.590237СП, 4611.08.59.0233СП, 4611.08.59.0234СП.

При этом, в актах проведения входного контроля от 19.04.2021 N 41 и N 42 ответчик ссылается на несоответствие товара чертежам N4611.08.59.0237СБ, N4611.08.59.0233СБ, N4611.08.59.0234СБ, а также СТП 4611.08-2012 (Стандарт предприятия "Ящики дощатые плотные и фанерные для упаковки продукции).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в Договоре или Спецификации N 1 от 02.04.2021 сторонами была согласована поставка товара (ящиков), соответствующих чертежам N4611.08.59.0237СБ, N4611.08.59.0233СБ, N4611.08.59.0234СБ, а также требованиям СТП 4611.08-2012 (ссылки на указанные документы в Договоре и Спецификации отсутствуют).

Доводы подателя жалобы о том. что чертежи N 4611.08.59.0237СБ, N 4611.08.59.0233СБ, N 4611.08.59.0234СБ и чертежи 4611.08.590237СП, 4611.08.59.0233СП, 4611.08.59.0234СП являются идентичными опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из представленных в материалы дел сторонами чертежей N 4611.08.59.0237СБ, N 4611.08.59.0233СБ, N 4611.08.59.0234СБ (том 2 л.д.59-67) и чертежей 4611.08.590237СП, 4611.08.59.0233СП, 4611.08.59.0234СП (том 2 л.д.147-149) не усматривается идентичность данных чертежей. В чертежах 4611.08.590237СП, 4611.08.59.0233СП, 4611.08.59.0234СП отсутствуют также ссылки на СТП 4611.08-2012.

Доказательства передачи ответчиком истцу чертежей 4611.08.59.0237СБ, N 4611.08.59.0233СБ, N 4611.08.59.0234СБ для изготовления спорного товара в материалы дела не представлены.

При этом, доказательства несоответствия поставленного истцом товара чертежам 4611.08.590237СП, 4611.08.59.0233СП, 4611.08.59.0234СП, ответчиком также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.3 Договора в случае обнаружения при приемке недостатков товара, несоответствия качественных характеристик товара установленным требованиям, либо выявленных иных дефектов, приемка по качеству приостанавливается, Поставщику направляется извещение телеграммой с обратным уведомлением о вызове для участия в приемке и составления двустороннего акта.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу вызова в соответствии с пунктом 5.2.3 Договора телеграммой для участия в приемке и составлении двустороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 22.04.2021 по электронной почте был направлен только один акт входного контроля от 19.04.2021 с пометкой в письме "к вам сейчас относится только пункт 4".

Вопреки доводам ответчика, направление в адрес истца 22.04.2021 акта входного контроля, равно как и направление претензии от 14.05.2021 не является приглашением для участия в совместной приемке товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, доводы ответчика о несоответствии товара чертежам N 4611.08.59.0237СБ, N 4611.08.59.0233СБ, N 4611.08.59.0234СБ, а также требованиям СТП 4611.08-2012 не основаны на условиях Договора и Спецификации N 1 от 02.04.2021.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Вудпэкер" о взыскании с ООО "Неваэнергоатом" задолженности в размере 233400 руб., а также 7668 руб. расходов по государственной пошлине.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Неваэнергоатом".

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом, до 139614,27 руб. (86660+46962,58+5991,69) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, составил 5188 руб.

Платежными поручениями от 08.07.2021 N 420 и от 20.07.2021 N 460 ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 4327 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении встречного иска ООО "Неваэнергоатом" отказано, то с ответчика подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 861 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2022 года по делу N А56-40072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергоатом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергоатом" в доход федерального бюджета 861 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас