Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-13234/21 по делу N А76-22455/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-22455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76- 22455/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Плещева Ирина Александровна (доверенность от 10.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-В1" - Малютина Наталья Геннадьевна (доверенность от 30.08.2021 сроком действия до 30.08.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-В1" (далее - ответчик, ООО Специализированный застройщик "Трест-В1") с требованиями о признании выраженного в уведомлении о демонтаже автостоянки недействительным отказа ООО Специализированный застройщик "Трест-В1" от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - Салавата Юлаева, заключенного между ООО Специализированный застройщик "Трест-В1" и ООО "Прогресс", а также признании договора аренды действующим.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Прогресс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить ответчику, иным лицам совершать в отношении автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - Салавата Юлаева, производить демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к его полному или частичному уничтожению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 ходатайство ООО "Прогресс" удовлетворено: суд запретил ответчику производить в отношении автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - Салавата Юлаева демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к ее полному или частичному уничтожению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 76-78).

06.08.2021 от ООО Специализированный застройщик "Трест-В1" поступило заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 06.07.2021 по делу N А76-22455/2021 в виде запрета ответчику производить в отношении автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - Салавата Юлаева демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к ее полному или частичному уничтожению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отменены (л.д. 86).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Прогресс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что причинение значительного ущерба истцом не подтверждено, опровергается материалами дела. Так, ответчиком произведен частичный демонтаж спорного объекта. В связи с принудительным демонтажем спорного объекта, истец несет убытки.

Также апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

До начала судебного заседания ООО Специализированный застройщик "Трест-В1" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Администрации города Челябинска, акта N 2 от 20.09.2021, заключения специалиста N 210826-03 от 20.09.2021).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить в отношении автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - Салавата Юлаева демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к ее полному или частичному уничтожению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО Специализированный застройщик "Трест-В1" указало, что согласно представленному заявителем в материалы дела договору аренды от 21.06.2016 земельный участок передан в аренду для размещения и эксплуатации временной (некапитальной) автостоянки, которая не является недвижимым имуществом, то есть имуществом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект не может быть установлен заново, или его установка будет связана с несением значительных расходов, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, также не подтвержден материалами дела.

Считает, что примененные меры фактически направлены на понуждение ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не свидетельствует цели принятия обеспечительных мер.

Кроме того, на сегодняшний день примененные судом обеспечительные меры не позволяют ответчику использовать земельный участок по назначению. Земельный участок предназначен для строительства, в настоящий момент проводится негосударственная экспертиза проектной документации объекта (многоквартирного жилого дома), который планируется построить на спорном земельном участке. Примененные судом обеспечительные меры приведут к убыткам ООО СЗ "Трест-В1", вызванным невозможностью осуществлять строительство.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении о демонтаже автостоянки, не требует совершения исполнительных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным отказа ООО Специализированный застройщик "Трест-В1" от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - Салавата Юлаева между ООО специализированный застройщик "Трест-В1" и ООО "Прогресс", а также признании договора аренды между указанными обществами действующим.

В качестве обеспечительных мер испрошен запрет ответчику ООО Специализированный застройщик "Трест-В1" производить в отношении автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - Салавата Юлаева демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к ее полному или частичному уничтожению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом, истец оспаривает уведомление о демонтаже автостоянки как односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении о демонтаже автостоянки, не требует совершения исполнительных действий.

Принятые судом обеспечительные меры не будут способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

Ссылка на возможность причинения значительного ущерба заявителю документально не подтверждена.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, судом не установлено.

Кроме того, ООО "Прогресс" в случае удовлетворения исковых требований не лишено права обратиться с исковым требованием о взыскании убытков, причиненных действиями ООО Специализированный застройщик "Трест-В1" по демонтажу автостоянки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом status quo сторон в рассматриваемой ситуации сохранен не будет, поскольку доступ арендатора на спорный земельный участок уже ограничен ООО Специализированный застройщик "Трест-В1", деятельности по организации автостоянки ООО "Прогресс" в настоящий момент не осуществляется.

Данные обстоятельства представитель ООО "Прогресс" подтвердил в судебном заседании 23.09.2021.

Кроме того, согласно ответу Управления благоустройства города Челябинска от 25.08.2021 по информации публичной кадастровой карты указанный в обращении нестационарный объект (автостоянка) расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601005:32, предназначенном для строительства жилых домов по индивидуальному проекту со встроено-пристроенной общественной частью.

Согласно пункту 1 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8, Порядком регламентируется деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Челябинска.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 6 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8, информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах на земельных участках, находящихся в государственной, частной собственности, а также на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений в. многоквартирном доме вносится в Информационный перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

Таким образом, нестационарный объект включен в информационный перечень.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что необходимость сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процедуры извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер без извещения сторон, в связи с чем, определение без участия сторон вынесено судом первой инстанции правомерно.

При этом само по себе рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Следовательно, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства ООО Специализированный застройщик "Трест-В1" судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-22455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина