Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-4611/21 по делу N А14-8172/2018

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А14-8172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Беляева Б.С.: Беляев Б.С., паспорт гражданина РФ;

от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие": Куркин П.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении реализации имущества гражданина от 08.06.2021 по делу N А14-8172/2018

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича (ОГРНИП 304366520500078, ИНН 366500603815),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Беляева Б.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

После окончания установленного судом срока реструктуризации долгов финансовый управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, представил протокол собрания кредиторов от 01.04.2019, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 Беляев Б.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Ищенко О.Ю. с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Беляев Б.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив предложенный должником план реструктуризации.

23.07.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от и.о. финансового управляющего Беляева Б.С. Ищенко О.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев Б.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении должника судом установлены требования кредиторов в общем размере 16 597 480 руб. 94 коп. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

В соответствии с поставленными целями проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно; целесообразно введение процедуры реализации имущества должника; имущества должника достаточно в случае его реализации для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия расходов, связанных с ведением процедуры реализации имущества; проведение проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства невозможно; об отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В силу пункта 12 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Финансовым управляющим 07 и 15 августа 2019 года проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 94,38 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Беляева Б.С. на дату проведения собрания.

На указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения: против утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником, о направлении в арбитражный суд ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества, комитет кредиторов не образовывать, возложить обязанность по ведению реестра требований кредитов на финансового управляющего, против избрания представителя собрания кредиторов должника, утвердить очную форму проведения последующих собраний кредиторов, утвердить место проведения последующих собраний кредиторов: г. Воронеж, пер. Алтайский, д. 22 оф. 205.

Должником представлен план реструктуризации долгов.

Проанализировав совокупность представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, в том числе одобренный собранием кредиторов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае представленный должником план реструктуризации не соответствует указанным нормативным требованиям, поскольку не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Кроме того, при представлении указанного плана должником не представлены в полном объеме документы, указанные в пункте 1 статьи 213.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела также не содержат достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, как верно отметил суд области, в соответствии со статьей 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий положениям Закона о банкротстве, не был представлен, требования кредиторов на дату судебного заседания не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Беляева Б.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием кредиторов должника 24.09.2019 принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Петровой Ольги Юрьевны, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", для назначения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих "Меркурий" в материалы дела поступило представление кандидатуры Петровой Ольги Юрьевны и сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для назначения в деле о банкротстве должника.

Однако должником были заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Петровой О.Ю.

Исследовав материалы дела, заслушав должника и представителя заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении арбитражного управляющего Петровой О.Ю. финансовым управляющим должника по следующим основаниям.

Так, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-23821/17 в отношении ООО "Мясооптторг", учредителем и директором которого является Беляев Б.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 по делу N А14-23821/17 конкурсным управляющим ООО "Мясооптторг" утверждена Петрова О.Ю.

Таким образом, в случае предъявления конкурсным управляющим ООО "Мясооптторг" Петровой О.Ю. к Беляеву Б.С. заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, она может быть привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица также со стороны Беляева Б.С., что приведет к конфликту интересов.

Согласно пункту 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Пунктом 3 статьи 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 75 и пункта 3 статьи 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего должника Ищенко О.Ю. с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный план реструктуризации долгов соответствует всем установленным нормативным требованиям, отклоняется как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Доводы Беляева Б.С. о том, что он отвечает признакам платежеспособности, и что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают достаточность имущества у него для расчетов с кредиторами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку они не опровергают выводы суда.

По состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации долгов не утвержден, сведения о планируемых дополнительных поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания Беляева Б.С. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод заявителя жалобы о возможной реализации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых превышает общую сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что позволит погасить все требования кредиторов, также отклоняется, поскольку носит лишь предположительный характер.

Должником не раскрыты и возможные будущие источники дохода, за счет которых возможно погашение требований кредиторов в случае недостаточности средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае реализация плана реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-8172/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Беляева Б.С. (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.08.2021 (операция N 65003)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-8172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова