Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-4611/21 по делу N А14-8172/2018

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А14-8172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Беляева Бориса Сергеевича: Беляев Б.С., паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Беляева Б.С. Швецова А.В.: Губенко М.С., представитель по доверенности от 28.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу N А14-8172/2018

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Беляева Бориса Сергеевича (далее - должник). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Ищенко О.Ю.

Суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство рассмотрение заявление финансового управляющего Ищенко О.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 Ищенко О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Беляева Б.С. назначен Швецов Алексей Викторович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - СОАУ "СГАУ").

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2023 суд объявлял перерыв до 24.10.2023.

Беляев Б.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения.

Представитель финансового управляющего Беляева Б.С. Швецова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в определении от 18.04.2023 Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки, в связи с чем, определил в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд поступило письмо N 1118 от 01.06.2023 о невозможности предоставления информации о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов ввиду отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Также от указанной саморегулируемой организации поступило письмо N 587/23-Н от 05.06.2023 о согласии Сукочева А.И. быть утвержденным арбитражным управляющим. Данная кандидатура судом первой инстанции не рассматривалась на утверждение финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, поскольку, исходя из текста письма, информация относительно Сукочева А.И. была предоставлена для утверждения в деле о банкротстве иного лица - ООО "Эксперт Энерго Строй", а не Беляева Б.С.

Из материалов дела также следует, что Банком было подано ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего должника из числа членов СОАУ "СГАУ".

От данной саморегулируемой организации в материалы дела поступило письмо N 5378-5379 от 30.06.2023 о выборе кандидатуры Швецова А.В. в целях утверждения в качестве кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, а также информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласие кандидата.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должник возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, указав, в том числе, на представление кандидатуры Швецова А.В. не той саморегулируемой организацией, в чей адрес арбитражным судом был направлен запрос, просил назначить финансового управляющего посредством случайного выбора.

Приведенные возражения должника суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на официальном сайте СОАУ "СГАУ" и на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (фамилия, имя, отчество руководителя, регистрационный номер и дата регистрации, телефоны, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и пр.), по указанному в письме N 5378/5379 от 30.06.2023 адресу: г.Москва, Бережковская набережная, д. 10 оф.200, располагается головной офис указанной саморегулируемой организации.

В связи с изложенным, аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что письмо от 30.06.2023 не подписано уполномоченным лицом, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что ранее суд уже определял саморегулируемую организацию методом случайной выборки определением от 18.04.2023, а также разъяснял лицам, участвующим в деле, что окончательно вопрос об утверждении той, либо иной кандидатуры арбитражного управляющего подлежит разрешению судом после предоставления всех запрошенных судом документов и сведений, позволяющих суду в совокупности определить независимую кандидатуру управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком ранее предлагались для утверждения финансовыми управляющим кандидатуры лиц, в компетентности, добросовестности и независимости которых имелись сомнения, а также оказывалось давление на исполняющего обязанности финансового управляющего должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что Банком как заявителем по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, а не конкретная кандидатура финансового управляющего.

Кандидатура Швецова А.В. была представлена непосредственно саморегулируемой организацией, поскольку согласно письму последней N 5378-5379 от 30.06.2023 была отобрана на заседании экспертного совета СОАУ "СГАУ" как соответствующая предъявляемым к кандидатуре арбитражных управляющих требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям, предусмотренным внутренними положениями Ассоциации "СГАУ".

Кроме того, к вышеуказанному письму саморегулируемой организации было приложено согласие Швецова А.В., в соответствии с которым последний подтвердил отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Какие-либо доказательства невозможности утверждения кандидатуры Швецова А.В. финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, последним не представлены, ссылка должника на практику по иным делам верно не принята судом области, поскольку настоящее дело имеет иные обстоятельства.

Иных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, с учетом установленного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка утверждения арбитражного управляющего, в целях недопущения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле и исключения конфликта интересов между ними, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим утверждению финансовым управляющим должника Швецова А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная позиция суда противоречит выводам, приведенным в определении суда от 18.04.2023, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к необходимости применения метода случайной выборки кандидатуры финансового управляющего должника, подлежат отклонению как необоснованные и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в апелляционной жалобе и дополнениях заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении финансовым управляющим должника Швецова А.В., не пояснено (со ссылкой на доказательства) о несоответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу N А14-8172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников