Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-14209/21 по делу N А56-4666/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-4666/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14209/2021) общества с ограниченной ответственностью "Магазин готовых магазинов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-4666/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецРеставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин готовых магазинов"

о взыскании авансового платежа, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецРеставрация" (далее - истец, ООО "ССР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Готовых Магазинов" (далее - ответчик, ООО "МГМ") о взыскании 346 052 руб. авансового платежа по договору на изготовление и монтаж оборудования от 01.10.2019 и 3 979 руб. 60 коп. пени за просрочку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МГМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на игнорирование истцом условий пункта 4.5. договора, фактическое использование истцом мебели, просит решение отменить, в иске отказать.

15.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ССР" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МГМ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уточнении апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанных уточнений в адрес истца.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2019 между сторонами заключен договор N 01-10/2019, в соответствии с которым ответчик, исполнитель по договору, обязался поставить (изготовить) и установить по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, 33-35 мебельное оборудование, стоимость которого истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость оборудования, включая доставку, подъем на этаж и прочие действия, связанные с выполнением исполнителем работ по окончательной установке и монтажу оборудования, составляет 494 360 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель обязался изготовить и произвести окончательный монтаж оборудования в срок до 28.10.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 35% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, перед установкой оборудования заказчик оплачивает 20% от общей стоимости договора. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания карты сдачи оборудования.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2019 по 30.10.2019 истец произвел авансовые платежи в размере 346 052 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1375 от 04.10.2019 и N 1540 от 30.10.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки мебельное оборудование по указанному адресу не установил: изделия были выполнены некачественно и не соответствовали утвержденному проекту, о чем сделана отметка в Журнале научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за срыв сроков изготовления и монтажа оборудования в виде начисления неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае просрочки выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Письмом от 15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения обязательств и требованием возвратить перечисленный ранее аванс. В ответ на указанную претензию ответчик возражал, считая предложение о расторжении спорного договора нецелесообразным и предложив провести дополнительные работы договору, которые не дали результата.

Письмом от 21.11.2019 N 333 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить авансовый платеж. Претензия оставлена ответчиком без ответа, авансовый платеж на расчетный счет истца не перечислил, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-4666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева