Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-5541/21 по делу N А43-31537/2019

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-31537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (ОГРН 1125250002932, ИНН 5250055643) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года по делу N А43-31537/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" о признании незаконными решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 12.04.2019 N10408000/2019РБП/0000002 и решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 26.04.2019 N10408000/2019РБП/0000004, принятых Нижегородской таможней, а также об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя - Каспаров Б.Г. по доверенности от 01.01.2021 N 01, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, Гаврилов С.С. по доверенности от 01.03.2021 N 02, участвует в судебном заседании в качестве специалиста;

от ответчика - Гумбин Д.Ю. по доверенности от 13.01.2021 N 011 сроком действия по 31.12.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Аренда-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 12.04.2019 N 10408000/2019РБП/0000002 и решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 26.04.2019 N 10408000/2019РБП/0000004, принятых Нижегородской таможней (далее - ответчик, таможенный орган), а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аренда-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 г. по делу N А43-31537/2019 и признать незаконными и неподлежащим применению Решения Нижегородской таможни о бесспорном списании: N 10408000/2019/РБП/0000002 от 12.04.2019 г., N 10408000/2019/РБП/0000004 от 26.04.2019 г. Обязать таможенный орган возвратить излишне внесённые в бюджет платежи в размере 354 355 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 64 копейки. Кроме того, ООО "Аренда-Сервис" просит суд апелляционной инстанции принять отдельное судебное решение о незаконности применения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылался таможенный орган, изменяя ставку пени в силу их неконституционности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Аренда-Сервис" не согласно с вынесенным решением, полагает, что Арбитражным судом Нижегородской области в нарушение, согласно п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ не был применен закон, подлежащий применению, а именно: п. 11 ч. 19 ст. 72 Закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации... о неначислении пени; п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 392 Закона N 289-ФЗ о применении положений данного ФЗ во времени и об обратной силе; ст. 54, 57 Конституции Российской Федерации о применении обратной силы закона.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Таможня просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о принятии отдельного судебного решения о незаконности применения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылался таможенный орган, изменяя ставку пени, в силу их неконституционности, суд апелляционной инстанции рассматривает в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Положения ст. 269 АПК РФ не предусматривает полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции на принятие отдельного судебного решения о незаконности применения законов в силу их неконституционности.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А43-10904/2018 ООО "Аренда-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 04.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары NN РКТ-10408000-18/000110, РКТ-10408000- 18/000127, РКТ-10408000-18/000128, РКТ-10408000-18/000085, РКТ-10408000-18/000132, РКТ10408000-18/000101, РКТ-10408000-18/000100, РКТ-10408000-18/000136, РКТ-10408000-18/000134, РКТ-10408000-18/000106, РКТ-10408000-18/000107, РКТ-10408000-18/000108, РКТ10408000-18/000109, РКТ-10408000-18/000092, РКТ-10408000-18/000087, РКТ-10408000-18/000139, РКТ-10408000-10408000-18/000138, РКТ-10408000-18/000095, РКТ-10408000-18/000086, РКТ-10408000-18/000084, РКТ-10408000-18/000091, РКТ-10408000-18/000129, РКТ10408000-18/000130, РКТ-10408000-18/000131, PКT-10408000-18/000098, РКТ-10408000-18/000099, РКТ-10408000-18/000089, РКТ-10408000-18/000088, РКТ-10408000-18/000090, РКТ 10408000-18/000135, РКТ-10408000-18/000102, РКТ-10408000-18/000103, РКТ-10408000- 18/000104, РКТ-10408000-18/000105, РКТ-10408000-18/000117, РКТ-10408000-18/000137, PКT10408000-18/000126, PКT-10408000-18/000119, PКT-10408000-18/000118, PКT-10408000- 18/000111, PКT-10408000-18/000112, PКT-10408000-18/000097, PКT-10408000-18/000096, PКT10408000-18/000116, PКT-10408000-18/000093, PКT-10408000-18/000094, PКT-10408000- 18/000083, PКT-10408000-18/000123, PКT-10408000-18/000124, PКT-10408000-18/000125, PКT-10408000-18/000113, PКT-10408000-18/000114, PКT-10408000-18/000115, PКT-10408000- 18/000121, PКT-10408000-18/000122 от 12.01.2018; требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018 N N 10408000/Тр2018/0000119, 10408000/Тр2018/0000121, от 21.02.2018 N N 10408000/Тр2018/0000187,10408000/Тр2018/0000189,10408000/Тр2018/0000191, от 28.02.2018 N N 10408000/Тр2018/0000231, 10408000/Тр2018/0000233, 10408000/Тр2018/0000235, от 07.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000282,10408000/Тр2018/0000280,10408000/Тр2018/0000278, 10408000/Тр2018/0000276, от 13.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000294, 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 N N10408000/Тр2018/0000299, N 10408000/Тр2018/0000301, от 19.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000307, 10408000/Тр2018/0000309, от 20.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000311, 10408000/Тр2018/0000313,10408000/Тр2018/0000315,10408000/Тр2018/0000317, 10408000/Тр2018/0000319, от 21.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000329, 10408000/Тр2018/0000327,10408000/Тр2018/0000325,10408000/Тр2018/0000323, 10408000/Тр2018/0000321; акта выездной таможенной проверки N 10408000/210/180118/А000080.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 02.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей: от 12.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000119, N 10408000/Тр2018/0000121; от 21.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000187, N 10408000/Тр2018/0000189, N 10408000/Тр2018/0000191; от 28.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000231, N 10408000/Тр2018/0000233, N 10408000/Тр2018/0000235; от 07.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000282, N 10408000/Тр2018/0000280, N 10408000/Тр2018/0000278, N 10408000/Тр2018/0000276; от 13.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000294, N 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000299, N 10408000/Тр2018/0000301; от 19.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000307, N 10408000/Тр2018/0000309; от 20.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000311, N 10408000/Тр2018/0000313, N 10408000/Тр2018/0000315, N 10408000/Тр2018/0000317, N 10408000/Тр2018/0000319; от 21.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000329, N 10408000/Тр2018/0000327, N 10408000/Тр2018/0000325, N 10408000/Тр2018/0000323, N10408000/Тр2018/0000321.

Определением суда от 17.04.2018 по делу N А43-10904/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей: от 12.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000119, N 10408000/Тр2018/0000121; от 21.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000187, N 10408000/Тр2018/0000189, N 10408000/Тр2018/0000191; от 28.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000231, N 10408000/Тр2018/0000233, N 10408000/Тр2018/0000235; от 07.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000282, N 10408000/Тр2018/0000280, N 10408000/Тр2018/0000278, N 10408000/Тр2018/0000276; от 13.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000294, N 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000299, N 10408000/Тр2018/0000301; от 19.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000307, N 10408000/Тр2018/0000309; от 20.03.2018 - требования NN 10408000/Тр2018/0000311, N 10408000/Тр2018/0000313, N 10408000/Тр2018/0000315, N 10408000/Тр2018/0000317, N 10408000/Тр2018/0000319; от 21.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000329, N 10408000/Тр2018/0000327, N 10408000/Тр2018/0000325, N 10408000/Тр2018/0000323, N 10408000/Тр2018/0000321.

На депозит Арбитражного суда Нижегородской области в качестве встречного обеспечения внесены денежные средства в размере 3 254 000 руб.

Решением Арбитражного суда по делу N А43-10904/2018 от 07.11.2018 судом производство по делу в части требований ООО "Аренда-Сервис" о признании незаконными акта выездной таможенной проверки N 10408000/210/180118/А000080 суд прекратил, а в остальной части, требования, заявленные ООО "Аренда-Сервис", оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указанным решением от 07.11.2018 обеспечительные меры, принятые определениями от 02.04.2018 и от 17.04.2018 судом отменены.

Постановлением от 21.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу N А43-10904/2018 без изменения.

Определением суда от 01.04.2019 по делу N А43-10904/2018 удовлетворено ходатайство Нижегородской таможни о перечислении сумм встречного обеспечения, зачисленных на депозит суда в размере 3 254 000 рублей, в счет уплаты таможенных платежей по требованиям Нижегородской таможни.

Денежные средства с депозита Арбитражного суда Нижегородской области перечислены 09.04.2019 на единый лицевой счет ФТС России, открытый ООО "Аренда-Сервис".

В связи с истечением срока добровольного исполнения требований об уплате таможенных платежей, Нижегородской таможней приняты решения о взыскании в бесспорном порядке от 12.04.2019 N 10408000/2019/РБП/0000002, от 26.04.2019 N10408000/2019/РБП/0000004 и произведено доначисление пени в сумме 354 355,64 руб. на дату списания денежных средств с депозита суда (09.04.2019) в соответствии с ч.11 ст.72 Федеральный закон N 289-ФЗ в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (требования об уплате таможенных платежей).

ООО "Аренда-Сервис", полагая, что решения Нижегородской таможни о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Аренда-Сервис" указывает, что таможенным органом неверно применены положения статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, ООО "Аренда-Сервис" ссылается на отсутствие возбужденных уголовных дел, а также на тот факт, что Общество не привлекалось к административной ответственности, что, по мнению Общества, исключает начисление пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений, требования об уплате таможенных платежей и пеней были выставлены в адрес декларанта до вступления в силу Закона N 289-ФЗ, соответственно положения пункта 11 части 19 статьи 72 Закона N 289-ФЗ, вступившего в действие с 04.09.2018, не могут изменить квалификацию действий декларанта по неуплате таможенных пошлин в предыдущих периодах в целях освобождения его от уплаты пеней.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

К мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 ТК ЕАЭС, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) Договором о Союзе (пункт 2 статьи 68 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 68 ТК ЕАЭС, принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (далее в настоящей статье - решение таможенного органа о бесспорном взыскании) (часть 1 статьи 75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен, в том числе, при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 настоящего Федерального закона - в таком решении (пункт 4 части 13 статьи 72 Закона N 289-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 11 части 19 статьи 72 Закона N 289-ФЗ пени не подлежат начислению в случае дополнительного начисления после выпуска товаров таможенных пошлин, обусловленных указанием в декларации на товары неверного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, при условии отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В данном случае коллегия учитывает, что факт неуплаты таможенных пошлин по спорным ДТ имел место с 14.05.2015 по 15.11.2017, а требования об уплате таможенных платежей и пеней были выставлены в адрес декларанта в феврале и марте 2018 года. Соответственно положения пункта 11 части 19 статьи 72 Закона N 289-ФЗ, вступившего в действие с 04.09.2018, не могут изменить квалификацию действий декларанта по неуплате таможенных пошлин в предыдущих периодах в целях освобождения его от уплаты пеней.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Аренда-Сервис" обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления пеней.

Что касается ссылок общества на часть 4 статьи 392 Закона N 289-ФЗ, в силу которой положения настоящего Федерального закона в части прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то апелляционная коллегия находит их безосновательными, поскольку они не касаются спорных правоотношений и, как следствие, неприменимы к спорной ситуации.

Доводы заявителя о том, что Нижегородской таможней при расчете размера пеней необоснованно применены положения статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку положения данного закона были применены Таможней при расчете пеней до 04.09.2018 с момента выпуска товара, при этом применялась одна трехсотая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в спорный период.

С вступлением с 04.09.2018 в законную силу Закона N 289-ФЗ расчет пеней производился таможенным органом по правилам части 11 статьи 72 Закона N 289-ФЗ в размере одной сотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, применение ранее действовавшего законодательства при начислении пеней на основании действовавшего в этот период закона, то есть в период с момента выпуска товара по 04.09.2018, общим принципам действия законодательства во времени не противоречит, тем более, что Закон N 289-ФЗ не содержит положений об его обратной силе относительно порядка начисления пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Закона N 289-ФЗ, действующего на дату принятия оспариваемых решений, пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона N 289- ФЗ).

Ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 11 статьи 72 Закона N 289-ФЗ).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что таможенным органом произведено доначисление пеней на сумму 354 355,64 руб., исходя из действующих в соответствующий период ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России.

При этом проверка примененного таможней размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации показала, что такие ставки были применены в зависимости от размера их установления в соответствующий период действия.

Произведенный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты таможенным органом в рамках, предоставленных законом, ему компетенции и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года по делу N А43-31537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева