|
30 сентября 2021 г.
|
Дело N А43-31537/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (ОГРН 1125250002932, ИНН 5250055643) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года по делу N А43-31537/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" о признании незаконными решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 12.04.2019 N10408000/2019РБП/0000002 и решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 26.04.2019 N10408000/2019РБП/0000004, принятых Нижегородской таможней, а также об обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя - Каспаров Б.Г. по доверенности от 01.01.2021 N 01, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, Гаврилов С.С. по доверенности от 01.03.2021 N 02, участвует в судебном заседании в качестве специалиста;
от ответчика - Гумбин Д.Ю. по доверенности от 13.01.2021 N 011 сроком действия по 31.12.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Аренда-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 12.04.2019 N 10408000/2019РБП/0000002 и решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 26.04.2019 N 10408000/2019РБП/0000004, принятых Нижегородской таможней (далее - ответчик, таможенный орган), а также об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аренда-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 г. по делу N А43-31537/2019 и признать незаконными и неподлежащим применению Решения Нижегородской таможни о бесспорном списании: N 10408000/2019/РБП/0000002 от 12.04.2019 г., N 10408000/2019/РБП/0000004 от 26.04.2019 г. Обязать таможенный орган возвратить излишне внесённые в бюджет платежи в размере 354 355 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 64 копейки. Кроме того, ООО "Аренда-Сервис" просит суд апелляционной инстанции принять отдельное судебное решение о незаконности применения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылался таможенный орган, изменяя ставку пени в силу их неконституционности.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Аренда-Сервис" не согласно с вынесенным решением, полагает, что Арбитражным судом Нижегородской области в нарушение, согласно п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ не был применен закон, подлежащий применению, а именно: п. 11 ч. 19 ст. 72 Закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации... о неначислении пени; п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 392 Закона N 289-ФЗ о применении положений данного ФЗ во времени и об обратной силе; ст. 54, 57 Конституции Российской Федерации о применении обратной силы закона.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Таможня просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о принятии отдельного судебного решения о незаконности применения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылался таможенный орган, изменяя ставку пени, в силу их неконституционности, суд апелляционной инстанции рассматривает в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Положения ст. 269 АПК РФ не предусматривает полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции на принятие отдельного судебного решения о незаконности применения законов в силу их неконституционности.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А43-10904/2018 ООО "Аренда-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 04.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары NN РКТ-10408000-18/000110, РКТ-10408000- 18/000127, РКТ-10408000-18/000128, РКТ-10408000-18/000085, РКТ-10408000-18/000132, РКТ10408000-18/000101, РКТ-10408000-18/000100, РКТ-10408000-18/000136, РКТ-10408000-18/000134, РКТ-10408000-18/000106, РКТ-10408000-18/000107, РКТ-10408000-18/000108, РКТ10408000-18/000109, РКТ-10408000-18/000092, РКТ-10408000-18/000087, РКТ-10408000-18/000139, РКТ-10408000-10408000-18/000138, РКТ-10408000-18/000095, РКТ-10408000-18/000086, РКТ-10408000-18/000084, РКТ-10408000-18/000091, РКТ-10408000-18/000129, РКТ10408000-18/000130, РКТ-10408000-18/000131, PКT-10408000-18/000098, РКТ-10408000-18/000099, РКТ-10408000-18/000089, РКТ-10408000-18/000088, РКТ-10408000-18/000090, РКТ 10408000-18/000135, РКТ-10408000-18/000102, РКТ-10408000-18/000103, РКТ-10408000- 18/000104, РКТ-10408000-18/000105, РКТ-10408000-18/000117, РКТ-10408000-18/000137, PКT10408000-18/000126, PКT-10408000-18/000119, PКT-10408000-18/000118, PКT-10408000- 18/000111, PКT-10408000-18/000112, PКT-10408000-18/000097, PКT-10408000-18/000096, PКT10408000-18/000116, PКT-10408000-18/000093, PКT-10408000-18/000094, PКT-10408000- 18/000083, PКT-10408000-18/000123, PКT-10408000-18/000124, PКT-10408000-18/000125, PКT-10408000-18/000113, PКT-10408000-18/000114, PКT-10408000-18/000115, PКT-10408000- 18/000121, PКT-10408000-18/000122 от 12.01.2018; требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018 N N 10408000/Тр2018/0000119, 10408000/Тр2018/0000121, от 21.02.2018 N N 10408000/Тр2018/0000187,10408000/Тр2018/0000189,10408000/Тр2018/0000191, от 28.02.2018 N N 10408000/Тр2018/0000231, 10408000/Тр2018/0000233, 10408000/Тр2018/0000235, от 07.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000282,10408000/Тр2018/0000280,10408000/Тр2018/0000278, 10408000/Тр2018/0000276, от 13.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000294, 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 N N10408000/Тр2018/0000299, N 10408000/Тр2018/0000301, от 19.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000307, 10408000/Тр2018/0000309, от 20.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000311, 10408000/Тр2018/0000313,10408000/Тр2018/0000315,10408000/Тр2018/0000317, 10408000/Тр2018/0000319, от 21.03.2018 NN 10408000/Тр2018/0000329, 10408000/Тр2018/0000327,10408000/Тр2018/0000325,10408000/Тр2018/0000323, 10408000/Тр2018/0000321; акта выездной таможенной проверки N 10408000/210/180118/А000080.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 02.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей: от 12.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000119, N 10408000/Тр2018/0000121; от 21.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000187, N 10408000/Тр2018/0000189, N 10408000/Тр2018/0000191; от 28.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000231, N 10408000/Тр2018/0000233, N 10408000/Тр2018/0000235; от 07.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000282, N 10408000/Тр2018/0000280, N 10408000/Тр2018/0000278, N 10408000/Тр2018/0000276; от 13.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000294, N 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000299, N 10408000/Тр2018/0000301; от 19.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000307, N 10408000/Тр2018/0000309; от 20.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000311, N 10408000/Тр2018/0000313, N 10408000/Тр2018/0000315, N 10408000/Тр2018/0000317, N 10408000/Тр2018/0000319; от 21.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000329, N 10408000/Тр2018/0000327, N 10408000/Тр2018/0000325, N 10408000/Тр2018/0000323, N10408000/Тр2018/0000321.
Определением суда от 17.04.2018 по делу N А43-10904/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей: от 12.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000119, N 10408000/Тр2018/0000121; от 21.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000187, N 10408000/Тр2018/0000189, N 10408000/Тр2018/0000191; от 28.02.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000231, N 10408000/Тр2018/0000233, N 10408000/Тр2018/0000235; от 07.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000282, N 10408000/Тр2018/0000280, N 10408000/Тр2018/0000278, N 10408000/Тр2018/0000276; от 13.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000294, N 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000299, N 10408000/Тр2018/0000301; от 19.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000307, N 10408000/Тр2018/0000309; от 20.03.2018 - требования NN 10408000/Тр2018/0000311, N 10408000/Тр2018/0000313, N 10408000/Тр2018/0000315, N 10408000/Тр2018/0000317, N 10408000/Тр2018/0000319; от 21.03.2018 - требования N 10408000/Тр2018/0000329, N 10408000/Тр2018/0000327, N 10408000/Тр2018/0000325, N 10408000/Тр2018/0000323, N 10408000/Тр2018/0000321.
На депозит Арбитражного суда Нижегородской области в качестве встречного обеспечения внесены денежные средства в размере 3 254 000 руб.
Решением Арбитражного суда по делу N А43-10904/2018 от 07.11.2018 судом производство по делу в части требований ООО "Аренда-Сервис" о признании незаконными акта выездной таможенной проверки N 10408000/210/180118/А000080 суд прекратил, а в остальной части, требования, заявленные ООО "Аренда-Сервис", оставлены без удовлетворения.
Кроме того, указанным решением от 07.11.2018 обеспечительные меры, принятые определениями от 02.04.2018 и от 17.04.2018 судом отменены.
Постановлением от 21.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу N А43-10904/2018 без изменения.
Определением суда от 01.04.2019 по делу N А43-10904/2018 удовлетворено ходатайство Нижегородской таможни о перечислении сумм встречного обеспечения, зачисленных на депозит суда в размере 3 254 000 рублей, в счет уплаты таможенных платежей по требованиям Нижегородской таможни.
Денежные средства с депозита Арбитражного суда Нижегородской области перечислены 09.04.2019 на единый лицевой счет ФТС России, открытый ООО "Аренда-Сервис".
В связи с истечением срока добровольного исполнения требований об уплате таможенных платежей, Нижегородской таможней приняты решения о взыскании в бесспорном порядке от 12.04.2019 N 10408000/2019/РБП/0000002, от 26.04.2019 N10408000/2019/РБП/0000004 и произведено доначисление пени в сумме 354 355,64 руб. на дату списания денежных средств с депозита суда (09.04.2019) в соответствии с ч.11 ст.72 Федеральный закон N 289-ФЗ в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (требования об уплате таможенных платежей).
ООО "Аренда-Сервис", полагая, что решения Нижегородской таможни о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
В обоснование заявленных требований ООО "Аренда-Сервис" указывает, что таможенным органом неверно применены положения статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, ООО "Аренда-Сервис" ссылается на отсутствие возбужденных уголовных дел, а также на тот факт, что Общество не привлекалось к административной ответственности, что, по мнению Общества, исключает начисление пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений, требования об уплате таможенных платежей и пеней были выставлены в адрес декларанта до вступления в силу Закона N 289-ФЗ, соответственно положения пункта 11 части 19 статьи 72 Закона N 289-ФЗ, вступившего в действие с 04.09.2018, не могут изменить квалификацию действий декларанта по неуплате таможенных пошлин в предыдущих периодах в целях освобождения его от уплаты пеней.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.
К мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 ТК ЕАЭС, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) Договором о Союзе (пункт 2 статьи 68 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 68 ТК ЕАЭС, принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (далее в настоящей статье - решение таможенного органа о бесспорном взыскании) (часть 1 статьи 75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).
Таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, спе
