Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-8816/21 по делу N А81-436/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А81-436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8816/2021) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021 по делу N А81-436/2021 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о взыскании 4 341 470 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - Морозовой А.П. по доверенности от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 330 661 руб. 02 коп

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-436/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Анкор" в пользу ООО "Якиманка" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 330 661 руб. 02 коп. С ООО "Анкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 653 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Анкор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истец, не раскрыл обстоятельств наличия у ООО "Якиманка" оснований для осуществления перевода в адрес иных лиц, а также не представил доказательств сбережения денежных средств на стороне ООО "Анкор"; при взыскании арендных платежей у сторон не возникали разногласия относительно расчетов; обязательственные отношения между сторонами наличествовали еще 30.12.2015; денежные средства, которые поступили в адрес истца, имеют надуманное назначение.

От ООО "Якиманка" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Анкор" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Якиманка" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20 января 2020 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1128/2019 ООО "Якиманка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселёв Дмитрий Владимирович.

При анализе выписки по основному счету общества конкурсным управляющим установлено, что ООО "Якиманка" за ООО "Анкор" в пользу третьих лиц осуществлены следующие платежи:

- 21.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу ООО ЧОО "Базис групп" за ООО "Анкор" ИНН 8904029858, по договору N 02/02/А от 02.02.2017 за охрану объекта на сумму 1 976 548,00 рублей";

- 21.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу ИП Мендель Николаю Григорьевичу за ООО "Анкор" ИНН 8904029858, по договору N 10/11/2011-А от 10.11.2011, ДСN 1 от 01.05.2013 за коммунальные услуги на сумму 220 580,50 рублей";

- 21.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" за ООО Анкор ИНН 8904029858, по дог. N 12-479/У/2014 от 22.07.2014, за электроэнергию по письму N б/н от 24.11.2017, на сумму 100 000,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 рублей";

- 22.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" за ООО Анкор ИНН 8904029858, по договору N 63-5-65-3916/13 от 12.09.2012, за поставку газа за ноябрь 2017, по письму N б/н от 24.11.2017, на сумму 107 562,76 рублей в т.ч. НДС (18%) 16 407,88 рублей";

- 25.12.2017 назначение платежа "частичная оплата в пользу Русэнергосбыт ООО Тюменский филиал за ООО Анкор ИНН 8904029858, по договору N УО-1/41 от 01.01.2010, за электроэнергию, по письму N б/н от 24.11.2017, на сумму 1 000 000,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 152 542,37 рублей";

- 26.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу Русэнергосбыт ООО Тюменский филиал за ООО Анкор ИНН 8904029858, по договору N УО-1/41 от 01.01.2010, за электроэнергию согласно ст. 313 ГК РФ, по письму N б/н от 24.11.2017, на сумму 300 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 рублей";

- 26.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу Ростелеком ПАО Междугородной и международной электрической связи за ООО Анкор ИНН 8904029858, по договору N 213-ЯНФЗ от 01.01.2006, за услуги связи аванс на декабрь 2017 январь 2018 по письму от 24.11.2017 на сумму 30 000,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 4 576,27 рублей";

- 28.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу ООО "Ямалгазсервис" за ООО Анкор ИНН 8904029858 по договору N б/н от 22.08.2017, за услуги эксп.техн.обслуж., тек.рем.газ оборуд., сетей газосн. и ЗРА, согл. письма б/н от 24.11.2017 на сумму 198 240,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 30 240,00 рублей".

- 28.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу ООО "Инженерная техническая компания "Ямал" за ООО Анкор ИНН 8904029858 по дог. N ДН/ТО-25-16 от 25.11.2016 за услуги в 3 А81-436/2021 обл.обесп.пож.без. по письму б/н от 24.11.2017 на сумму 105 000,00 рублей без налога (НДС)";

- 29.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу АО "Уренгойгорэлектросеть" за ООО Анкор ИНН 8904029858 по договору N 1/3-17 от 27.12.2016, выпол. работ по тех обслуж. электроуст. и электросетей за ноябрь 2017 согл. письма б/н от 24.11.2017 на сумму 75 773,54 рублей в т.ч. НДС (18%) 11 558,60 рублей";

- 29.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу АО "Уренгойгорэлектросеть" за ООО Анкор ИНН 8904029858 по договору N 1/4-17 от 27.12.2016 выпол. работ по тех обслуж. электроуст. и электросетей за ноябрь 2017 согл. акта сверки на дек. 2017 на сумму 33 420,62 рублей в т.ч. НДС (18%) 5 098,06 рублей";

- 29.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу Российское Авторское Общество ООО за ООО Анкор ИНН 8904029858 по договору N 1572/0715 ТО радио трансляция в ТЦ Гудзон согл. акта сверки за 2017 на сумму 4 068,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 620,54 рублей";

- 29.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу Российское Авторское Общество ООО за ООО Анкор ИНН 8904029858 по договору N 1572/0746 ТО радио трансляция в ТЦ Вертолет на сумму 5 170,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 788,64 рублей";

- 29.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу ООО "Сервис водоотведения" за ООО Анкор ИНН 8904029858 по договору N 3 от 02.11.2015, ремонт, осмотр и чистка канализации колодцев за ноябрь 2017 согл. Акта сверки на декабрь 2017 на сумму 106 431,33 рублей в т.ч. НДС (18%) 16 235,29 рублей";

- 29.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу АО "УГВК" за ООО Анкор ИНН 8904029858 по договору N 135 от 22.01.2014 г. за водоснабжение за декабрь 2017 согл. сч. 9398 от 01.12.2017 на сумму 10 809,06 рублей в т.ч. НДС (18%) 1 648,84 рублей";

- 29.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу АО "УГВК" за ООО Анкор ИНН 8904029858 по договору N 334Н от 27.03.2017 за водоснабжение за декабрь 2017 по сч. 9711 от 01.12.2017 на сумму 983,73 рублей в т.ч. НДС (18%) 150,06 рублей";

- 29.12.2017 назначение платежа "оплата в пользу АО Ново-Уренгой межрегионгаз за ООО Анкор ИНН 8904029858 по договору N 71/1/2017 от 30.11.2016, транспортировка газа за декабрь 2017 согл. сч. 2012 от 30.11.2017 на сумму 56 073,48 рублей в т.ч. НДС (18%) 8 553,58 рублей".

Как указывает истец, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о наличии и характере правоотношений, сложившихся между ООО "Якиманка" и ООО "Анкор", в связи с чем, следует вывод, что действия ООО "Якиманка" по исполнению обязательств за ООО "Анкор", не имеют ни договорного, ни правового оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-436/2021 исковые требования ООО "Якиманка" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в сумме, оплаченной истцом по обязательствам ответчика.

Указанные обстоятельства оспариваются подателем жалобы, ООО "Анкор" полагает, что денежные средства, которые поступили в адрес истца, имеют надуманное назначение, фактически таковые перечислены в счет погашения истцом обязательств по договору аренды.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Проверка обоснованности заявленных требований при использовании "повышенного стандарта доказывания" должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В настоящем случае ООО "Анкор" ссылается на осуществление спорных платежей в счет задолженности общества "Якиманка" по договору аренды от 30.12.2015 N 01 АГ/Я-2016.

Между тем, согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Якиманка"N 40702810447030000031 конкурсным управляющим установлено, что 27.11.2017 в пользу ООО "Анкор" перечислено 13 099 198 руб. в счет погашения задолженности по названному договору аренды

Кроме того, ООО "Якиманка" в пользу ООО "Анкор" перечислило 3 000 000 руб. в счет уплаты неустойки по договору аренды за октябрь 2017 года, исходя из размера неустойки предусмотренной договором аренды (0,1%) конкурсным управляющим осуществлен расчет неустойки, которая составила 56 866 руб. 68 коп.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент осуществления ООО "Якиманка" за ООО "Анкор" платежей в пользу третьих лиц, у первого отсутствовало задолженность по какому-либо обязательству, что подтверждается состоявшимися в последующем судебными актами по делам N А46-18947/2018, N А46-14369/2018.

Учитывая установленные обстоятельства, у ООО "Якиманка" отсутствовал какой-либо материальный интерес в порядке статьи 313 ГК РФ исполнять обязательства за ООО "Анкор" в целях произведения зачета, либо осуществления сальдирования обязательств.

Кроме того, следует учитывать, что сальдо встречных предоставлений возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи состоялись в зачет исполнения истцом обязательств перед ответчиком, последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что ООО "Якиманка" не располагала собственными денежными средствами для произведения оплаты третьим лицам.

Данная позиция является необоснованной, исходя из следующего.

Так, основным видом деятельности ООО "Якиманка" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.).

В ходе анализа договоров и выписки по банковскому счету ООО "Якиманка" конкурсным управляющим установлено, что в период своей деятельности общество извлекало прибыль путем сдачи в субаренду торговых площадей (ТЦ "Гудзон", МТРЦ "Солнечный", ТЦ "Вертолет").

В период, предшествующий осуществлению спорных платежей, на расчетный счет ООО "Якиманка" поступали денежные средства от субарендаторов.

В том числе, от ООО "Фуд Стар" (ИНН 7721285605) за декабрь 2017 поступали оплаты по договору субаренды от 01.08.2016 N 107/1, по договору субаренды от 01.01.2017 N ФС/ЯК/Г в общем размере 17 164 462 руб. 29 коп.

От ООО "Продукты Сервера" (ИНН 7721406994) за декабрь 2017 поступали оплаты по договору субаренды от 01.09.2016 N 107/2, по договору субаренды от 01.01.2017 N ПС/ЯК/В ОТ, по договору субаренды от 01.01.2017 N ПС/ЯК/ТЦА в общем размере 13 854 282 руб. 60 коп

Общая сумма операций по дебиту за 2017 (с учетом спорных платежей) составила 88 459 299 руб. 78 коп., сумма операций по кредиту за тот же период составила 87 787 995 руб. 90 коп.

Также не усматриваются какие-либо перечисления в период, непосредственно предшествующий осуществлению спорных платежей, которые могут быть квалифицированы как транзитные, произведенные в обход кредиторов общества.

Таким образом, на момент осуществления ООО "Якиманка" оплаты третьим лицам за ООО "Анкор", первое обладало собственными денежными средствами, полученными в ходе осуществления уставной деятельности, в объеме достаточным для осуществления спорных платежей.

В данной связи, следует констатировать, что ответчик получил обогащение, в результате того, что истцом за собственные денежные средства осуществлено погашение обязательств ООО "Анкор" перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021 по делу N А81-436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева