Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-19068/21 по делу N А56-115243/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-115243/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19068/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 по делу N А56-115243/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК ФРОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛОД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК ФРОСТ" (далее - истец, ООО "АРКТИК ФРОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛОД" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОХОЛОД") 338 200 руб. задолженности по договору на монтаж холодильного оборудования и пусконаладочные работы от 18.09.2018 N 18082018-М, пени, исчисленных за нарушение сроков оплаты по актам N 01 от 31.01.2019 N 02 от 31.01.2019 за период с 08.02.2019 по 09.03.2020, в размере 431 640 руб.; пени, исчисленных за нарушение сроков оплаты по акту N 03 от 31.01.2019 за период с 08.02.2019 по 08.03.2020, в размере 143 795,11 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕВРОХОЛОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, просит решение в указанной части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

08.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "АРКТИК ФРОСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЕВРОХОЛОД", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 18.09.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18082018-М (далее по тексту - договор) на монтаж холодильного оборудования и пусконаладочные работы.

Пунктом 1.1 договора было установлено, что исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования, указанного в Приложении к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ на каждый конкретный объект устанавливалась сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора 31.01.2019 стороны подписали Приложение N 1 к

нему, согласно которому исполнитель (истец) обязывался выполнить монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., 2г. Общая стоимость монтажных работ составила 660 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Приложения N 1 к договору датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок оплаты работ устанавливался пункту 2.4, 2.5, 2.6 Приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 1 к договору заказчик обязывался произвести предварительную оплату за работы и материалы, указанные в Приложении, в размере 30% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.5 Приложения N 1 к договору заказчик производит предоплату за работы и материалы, 40% после опрессовки фреоновых труб.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 1 к договору окончательный платеж в размере 30% от стоимости работ по договору осуществляется через 7 (семь) календарных дней после окончания монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и сдал выполненные работы на общую сумму 660 000 руб., работы были приняты, что подтверждается Актом N 01 от 31.01.2019.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 653 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5499 от 09.10.2018, N 597 от 13.02.2019, N 689 от 19.02.2019 года, N 2931 от 26.07.2019 и N 5485 от 27.11.2019, таким образом, задолженность ответчика составила 7 000 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору от 10.12.2018, исполнитель (истец) выполняет работы по сборке технологического оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., 2г. Общая стоимость монтажных работ составляет 430 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Приложения N 2 к договору датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 2 к договору заказчик производит предоплату за работы и материалы, указанные в приложении, в размере 50% в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к договору окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по договору осуществляется через 7 (семь) календарных дней после окончания монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и сдал выполненные работы на общую сумму в размере 430 000 руб., что подтверждается Актом N 02 от 31.01.2019.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7072 от 19.12.2018, N 242 от 25.01.2019, таким образом, задолженность ответчика составила 175 000 руб.

В соответствии с Приложением N 3 к договору от 01.11.2019, исполнитель (истец) брал на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., 2г. Общая стоимость монтажных работ составила 364 038,25 руб.

Согласно пункту 2.2 Приложения N 3 к договору датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 3 к договору оплата в размере 100% от стоимости работ по договору осуществляется через 5 (пять) календарных дней после окончания монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%, от стоимости настоящего договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и сдал выполненные работы на общую сумму в размере 364 038,25 руб., что подтверждается Актом N 03 от 31.01.2019.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме в сумме 207 838,25 руб., что подтверждается платежными поручениями N 451 от 04.02.2019, N 393 от 01.02.2019, N 504 от 06.02.2019, N 501 от 06.02.2019, задолженность по оплате составила 156 200 руб.

Общий размер задолженности ответчика по договору составляет 338 200 руб. (7000 руб. (задолженность по Приложению N 1 к договору) + 175 000 руб. (задолженность по Приложению N 2 к договору) + 156 200 руб. (задолженность по Приложению N 3 к договору)).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%, от стоимости настоящего договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, учитывая определение суда от 06.08.2021, апелляционный суд отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-115243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-115243/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева