Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 12АП-10397/23 по делу N А12-22786/2023

г. Саратов

14 февраля 2024 г.

Дело N А12-22786/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года по делу N А12-22786/2023, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ОГРН 1023403436902, ИНН 3444073045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" (ОГРН 1173443006527, ИНН 3444263529)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее - истец, ООО "Арконт шина") к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" (далее - ответчик, ООО "ГК "Диалог") с иском о взыскании задолженности по договору от 19.06.2020 N 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства в размере 10425 руб., процентов, предусмотренных договором от 19.06.2020 N 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства за период с 26.06.2023 по 12.09.2023 в размере 8235 руб. 75 коп., процентов, предусмотренных договором от 19.06.2020 N 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года по делу N А12-22786/2023, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ГК "Диалог" в пользу ООО "Арконт шина" взысканы: задолженность по договору от 19.06.2020 N 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства в размере 10425 руб., проценты, предусмотренные договором от 19.06.2020 N 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства за период с 26.06.2023 по 12.09.2023, в размере 8235 руб. 75 коп., проценты в размере 1 %, предусмотренные договором от 19.06.2020 N 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства на сумму основного долга в размере 10425 руб. с 13.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 7 декабря 2023 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не удовлетворил ходатайство о привлечении в дело третьего лица, а также не исследовал дополнительные доказательства ввиду наличия неустранимых противоречий в спорном акте выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт выполненных работ от 16.06.2023 N 4384 со стороны ответчика не подписывался, при этом со стороны заказчика вышеуказанный акт подписан Гвоздковым А. Ю., который не является сотрудником ООО "ГК "Диалог". Кроме того, на оттиске печати в данном акте указано иное юридическое лицо - ООО "СтройИнвест-Юг", которое не является лицом, участвующим в деле. Указанное лицо является собственником транспортного средства, в связи с чем просит привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом не приняты во внимание систематические нарушения договора со стороны истца: сервисная организация (истец) не должна была исполнять свои обязательства в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя клиента (ответчика) (пункт 11.9 договора от 19.06.2020 N 778).

Судом не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца посредством введение суда в заблуждение, а именно: непредоставление в материалы дела подтверждения, в том числе видео- и фотоматериалов нахождения транспортного средства на ремонте - сервисном обслуживании, а также наличия каких-либо заявок/согласований на проведение спорных работ со стороны ответчика.

ООО "Арконт шина" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО "Арконт шина" и ООО "ГК "Диалог" заключен договор N 778 о комплексном обслуживании автотранспортного средства НИССАН PATROL (2011 год, VIN: JN1TANY62U0016185).

Согласно пункту 5.3 договора оплата сервисных товаров и/или сервисных услуг должна быть произведена клиентом в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной или счета на плату.

ООО "Арконт шина" 16.06.2023 в соответствии с заказ-нарядом N АШ378452 от 16.06.2023 оказало ООО "ГК "Диалог" услуги по обслуживанию автотранспортного средства НИССАН PATROL (2011 г., VIN: JN1ТANY62U0016185) и поставило товары на сумму 10425 руб.

16.06.2023 ремонт автомобиля НИССАН PATROL (2011 год, VIN: JN1TANY62U0016185) окончен, стоимость выполненных работ составила 10425 руб., автомобиль ответчик забрал 16.06.2023, не имея претензий к техническому состоянию и комплектности, что подтверждается актом выполненных работ N 4384 от 16.06.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апеллянта о подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2023 N 4384 неполномочным лицом Гвоздковым А. Ю. с проставлением оттиска печати ООО "СтройИнвест-Юг", которое не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2023 N 4384 на сумму 10425 рублей подписан со стороны заказчика по договору - ООО "ГК "Диалог" доверенным лицом Гвоздковым А. Ю. Однако на акте, по мнению суда, ошибочно проставлен оттиск печати ООО "СтройИнвест-Юг".

К отзыву на апелляционную жалобу также приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.06.2020 N 141302 на сумму 1000 рублей, подписанный со стороны заказчика ООО "ГК "Диалог" доверенным лицом Гвоздковым А. Ю. с проставлением оттиска печати ООО "ГК "Диалог".

Отзыв на иск от ООО "ГК "Диалог", а также и сам текст апелляционной жалобы подписан и составлен этим же представителем по доверенности Гвоздковым А. Ю.

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении ООО "СтройИнвест-Юг" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно является собственником транспортного средства, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил свидетельство о регистрации транспортного средства N 9915827823, согласно которому собственником транспортного средства является ООО "ГК "Диалог". Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО "СтройИнвест-Юг" апелляционным судом не установлено, поскольку права и законные интересы указанного лица оспариваемым судебным актом не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено в суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт приемки заказчиком оказанных услуг подтвержден на основании вышеуказанного акта.

Иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказанных услуг, оцениваются судом в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ. Непредставление истцом видео- и фотоматериалов нахождения транспортного средства на ремонте - сервисном обслуживании, а также наличия каких-либо заявок/согласований на проведение спорных работ со стороны ответчика не опровергают факта оказания истцом услуг.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что в нарушение пункта 11.9 договора от 19.06.2020 N 778 сервисная организация (истец) не должна была исполнять свои обязательства в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя клиента (ответчика), поскольку при принятии автомобиля в соответствии с условиями договора исполнитель обязан выполнить работы.

Также суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт передачи в ремонт своего транспортного средства. После сдачи в ремонт ТС ответчиком исполнителю не предъявлялись претензии о его невозврате или неисполнении обязательств по ремонту после возврата. Представитель, получивший от исполнителя транспортное средство Гвоздиков А.Ю., имеет одну фамилию с генеральным директором ООО ГК "Диалог", а также является подписантом отзыва на иск, апелляционной жалобы и ходатайства об исполнении определения апелляционного суда по доверенности, выданной ООО ГК "Диалог".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца взыскания основного долга в размере 10425 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты сервисных товаров и/или сервисных услуг исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом произведён расчёт неустойки за период с 26.06.2023 по 12.09.2023 в размере 8235 руб. 75 коп.

Судом расчёт проверен, признан верным, в апелляционной жалобе по существу и арифметически не оспорен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме апелляционный суд считает обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела без перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, без выяснения всех обстоятельств дела и дополнительных доказательств по нему апелляционный суд считает несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Само по себе возражение относительно предъявленных исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств, а также наличие правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрено дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ГК "Диалог" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, изготовленное в виде резолютивной части Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года (мотивированное решение от 7 декабря 2023 года) по делу N А12-22786/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина